Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Oui et non. Dans l'ampleur prévue par la directive européenne sur les bâtiments, cela n'était certainement pas prévisible. Qu’on doive s’attendre à des investissements pour une vieille maison avec une mauvaise efficacité énergétique, d’accord, mais le propriétaire avait toujours le pouvoir de décision sur le "quand" et le "comment". Aujourd’hui, il y a une avalanche de délais et de réglementations légales, et le propriétaire est en fait devenu un simple exécutant qui doit tout mettre en œuvre docilement.

Je ne suis pas tout à fait de ton avis. La question du comment est en grande partie prévisible. Amener une maison des années 70 avec 300 kWh/m² dans les années 2020, que signifie cela ? Cela signifie : nouvelles fenêtres, isolation de la façade, des plafonds de la cave et de l’étage supérieur. Pour un grenier habité, une isolation de toiture signifie généralement une isolation par-dessus les chevrons et donc une nouvelle couverture, car les anciens chevrons sont trop fins pour une isolation entre chevrons selon les normes actuelles et rarement quelqu’un veut perdre de la hauteur sous plafond… Tout cela est clair, même sans prescriptions concrètes. La majeure partie des coûts sont engendrés par les travaux eux-mêmes. Les prescriptions ne modifient généralement que de quelques centimètres l’épaisseur précise de l’isolation.
La question du quand est aussi claire. La politique signe des accords pour réduire à partir de X, cela doit ensuite être appliqué en pratique. Avec 40 millions d’unités d’habitation et la part correspondante d’immeubles anciens non rénovés, il est tout à fait clair qu’on ne peut pas commencer dans 15 ans si l’on veut atteindre un certain objectif d’ici 2040, 2045 ou 2050.
La politique qui signe ces accords est, soit dit en passant, élue démocratiquement. À part l’AfD, tous les partis sont globalement en faveur de la réduction du CO2, et dans tous les sondages, une majorité de la population est encore pour. C’est seulement lorsque cet accord entraîne des conséquences concrètes dans la vie quotidienne que tout le monde s’y oppose et se raconte l’histoire de la politique méchante et du simple exécutant. Pour moi, c’est un cas classique de dissonance cognitive.

les gens préfèrent acheter une voiture chère ou partir en vacances et pensent qu’ils peuvent laisser leur maison se dégrader pendant 50 ans sans rénovation.

Eh bien, ça existe sûrement. Mais au moins chez mes parents, je vois aussi que même ceux qui ont en fait bien entretenu leur maison sont en train de trébucher sur ce qu’ils devraient faire avec le chauffage. Certaines parties de la maison doivent avoir environ 100 ans (je devrais redemander l’année exacte de construction), mais je dis bien certaines parties, car tellement de choses sont arrivées à la maison entre-temps que l’on ne le voit pratiquement plus. Par exemple, il y avait autrefois une étable qui a été complètement dépecée et reconstruite à l’intérieur à l’époque de mes grands-parents (cette partie a maintenant des murs extérieurs assez épais, ce qui est aussi intéressant à voir). Depuis que mes parents ont la maison, beaucoup de travaux énergétiques ont été réalisés : d’abord une façade isolée et revêtue de briques, puis le reste, les fenêtres ont été changées, entre-temps aussi la cave creusée de l’extérieur, isolée et assainie, de la thermie solaire sur le toit. Au cours des 30 dernières années, des montants à six chiffres moyens ont été investis dans la maison. La maison n’est pas en ruine. On aurait aussi pu acheter une maison neuve pour cela. (qui aurait probablement été plus petite cependant. Actuellement, il y a deux locataires dans la maison.)

Et pourtant, il n’est pas clair comment aborder le sujet du chauffage maintenant. Oui, beaucoup d’isolation a été faite, mais le fait qu’une chaudière à basse température pourrait être l’objectif n’était pas prévisible au moment où l’isolation a été réalisée. Les avis divergent beaucoup sur la question de savoir si l’état actuel de l’isolation est suffisant pour pouvoir faire fonctionner une pompe à chaleur à peu près efficacement avec quelques mesures (remplacement de quelques radiateurs, renouvellement de l’isolation dans le toit). Et le fait que les experts soient parfois difficiles à attraper et qu’ils disparaissent parfois après les deux premières conversations n’aide pas non plus (l’an dernier, une étude de charge thermique a été commandée et à un moment donné, rien ne s’est passé et le prestataire n’a plus donné signe de vie… et ce n’était pas non plus le premier à disparaître comme ça. Et comme il y avait d’autres priorités privées, cela n’a pas encore été suivi — on a l’impression que trouver des experts qui restent engagés nécessite aussi beaucoup d’efforts personnels. En général, il semble y avoir tellement de demande que les projets qui nécessitent un peu plus de réflexion suscitent peu d’intérêt). Actuellement, la situation est « nous espérons que le chauffage tiendra encore un peu et continuons à économiser ». Il semble aussi qu’il se passe un peu plus de choses sur le marché des pompes à chaleur, aussi dans le sens de températures de départ moyennes/élevées. On verra donc où cela mène. Mais le point, c’est que ce qui était encore recommandé il y a quelques années pour une telle maison (généralement chauffage au gaz ou aux granulés avec support solaire thermique) est aujourd’hui déjà dépassé (ou plutôt les avis sont partagés à 50/50) et reprocher alors « c’était prévisible » ou « il ne faut pas laisser la maison se dégrader »… eh bien…

Je ne veux pas nier qu’il existe aussi des cas où peu ou rien n’a été investi dans la maison. Il y a une grande part de bâtiments avec un retard de rénovation. Mais même parmi ceux qui sont quelque part entre « non rénové » et « norme de construction neuve », le problème est que l’état cible a changé assez soudainement (plus ou moins). Ou en partie il y a encore aujourd’hui un désaccord sur ce que devrait être l’état cible et quel est le meilleur chemin pour y parvenir…

Eh bien, ça existe sûrement. Mais au moins chez mes parents, je vois aussi que même quelqu’un qui a en fait bien entretenu sa maison est en train de vaciller sur la question de ce qu’il faut faire avec le chauffage. Certaines parties de la maison doivent avoir environ 100 ans (je devrais redemander l’année de construction exacte), mais je dis volontairement « certaines parties », car tant de choses sont arrivées à la maison au fil du temps qu’on ne le voit quasiment plus. Entre autres, il y avait autrefois une étable, qui a été entièrement vidée et reconstruite à l’intérieur à l’époque de mes grands-parents (cette partie a maintenant des murs extérieurs assez épais, c’est aussi intéressant à voir). Depuis que mes parents ont la maison, beaucoup de travaux énergétiques ont été faits : d’abord une façade isolée et bardée, puis tout le reste, fenêtres remplacées, maintenant aussi la cave creusée de l’extérieur, isolée et asséchée, système solaire thermique sur le toit. Dans les 30 dernières années, des montants moyens à six chiffres ont été investis dans la maison. La maison n’est pas en mauvais état. On aurait aussi pu préférer acheter une construction neuve (qui aurait probablement été plus petite). Actuellement, il y a deux locataires dans la maison.

Et pourtant, il n’est pas clair comment aborder le sujet du chauffage maintenant. Oui, beaucoup d’isolation a été faite, mais qu’une chaudière basse température devrait être l’objectif n’était pas prévisible au moment de l’isolation. Les avis divergent beaucoup sur le fait que l’état actuel de l’isolation suffise pour pouvoir faire fonctionner une pompe à chaleur à peu près efficacement avec peu de mesures (remplacement de quelques radiateurs, rénovation de l’isolation du toit). Et le fait que les experts soient parfois difficiles à joindre et parfois disparaissent juste après les deux premiers entretiens n’aide pas non plus (une étude de charge thermique a été commandée l’année dernière, mais après un moment rien ne s’est passé et la personne mandatée n’a plus donné de nouvelles... ce n’était pas la première à partir comme ça. Et comme il y avait d’autres choses privées, cela n’a pas encore été poursuivi – trouver des experts et les garder motivés demande aussi un énorme effort personnel. Globalement, la demande semble être tellement élevée, que pour des projets qui demanderaient un peu plus de réflexion, il y a peu d’intérêt). La situation actuelle est donc : « nous espérons que le chauffage tiendra encore un peu et continuons à économiser ». Il semble qu’il y ait un peu plus d’activité actuellement sur le marché des pompes à chaleur, aussi dans la gamme des températures de départ moyennes/élevées. On verra où cela mène. Mais le problème est que ce qui était encore recommandé il y a quelques années pour ce genre de maison (généralement chauffage au gaz ou aux pellets avec assistance solaire thermique) est aujourd’hui dépassé (les avis sont à peu près partagés à 50/50) et leur reprocher « c’était prévisible » ou « il ne faut pas laisser la maison tomber en ruine »… bon...

Je ne veux pas nier qu’il existe aussi des cas où peu ou rien n’a été investi dans la maison. Il y a une grande proportion de bâtiments avec un retard de rénovation. Mais même chez ceux qui se situent quelque part entre « non rénové » et « standard neuf », le problème est que l’état cible a changé assez brusquement. Ou il y a encore un désaccord aujourd’hui sur quel devrait être l’état cible et quelle est la meilleure manière d’y parvenir...

Exactement comme ça. Ce n’est pas tout noir ou tout blanc. Depuis 2017, nous avons notre maison datant de 1921 et avons déjà beaucoup investi dans la rénovation, y compris énergétique. Et tout le monde n’a pas 7000 € de revenu mensuel ou ce qu’on lit souvent ici, ou un héritage ou je ne sais quoi. Depuis 2017, nous avons investi environ 90 000 à 100 000 €. Depuis les années 60 (au moins), des travaux ont toujours été faits sur la maison. Personne ici n’a habité qui n’aurait pas investi. L’alternative aurait été de continuer à louer et à rembourser au propriétaire son appartement en copropriété. On ne peut pas reprocher cela à quelqu’un. Nous avons actuellement une façade de 1993, qui a déjà une isolation et est encore en très bon état. Bien sûr, aujourd’hui on isolerait beaucoup plus et en ce qui concerne la pompe à chaleur, nous le ferons aussi encore. Mais l’argent ne s’amasse pas au moins chez nous dans la cave, et on ne peut faire que ce que le portefeuille permet. Petit à petit. Et où se trouveront aussi ceux qui vivent en neuf maintenant, car dans 30 ans ou moins ils auront aussi besoin de rénovation, et alors on verra bien si les gens se fichent de ce qu’ils devront faire et comment ils sortiront d’un chapeau 1 ou 2 salaires annuels sans ciller. Alors je souhaite à chacun ici que personne ne perde jamais son emploi, ne tombe malade ou n’ait d’autre coup dur dans la vie, et que vous ayez toujours constitué des réserves.

Je ne suis pas tout à fait de ton avis. La question du « comment » est en grande partie prévisible, Transformer une maison des années 70 avec 300 kWh/m² dans les années 2020, que signifie cela ? Cela signifie : nouvelles fenêtres, isolation de la façade, plafonds du sous-sol et du premier étage. Pour un grenier habité, l’isolation de la toiture signifie en général une isolation par-dessus les chevrons, donc une nouvelle couverture, car les anciennes fermes sont trop minces pour une isolation entre chevrons selon les normes actuelles et rarement quelqu’un souhaite perdre de la hauteur sous plafond... Tout cela est clair, même sans aucune réglementation concrète. La majeure partie des coûts est due aux travaux eux-mêmes. Les réglementations ne modifient ensuite généralement que de quelques centimètres l’épaisseur d’isolation concrète.

Celui qui achète une maison des années 70 et veut la mettre énergétiquement au niveau des maisons à haute efficacité énergétique d’aujourd’hui, l’expert en énergie lui dit en gros qu’il peut bien le faire pour sa conscience écologique, mais que financièrement, même avec les aides, ça ne sera pas rentable. La moyenne des bâtiments résidentiels en Allemagne a une consommation d’environ 150 kWh/(m²a) et se trouve dans la classe E (source : Verbraucherzentrale). C’est le niveau qu’on peut à peine attendre d’un acheteur d’un bien immobilier ancien, mais certainement pas le saut d’une maison énergivore à la modernité énergétique.

La question du « quand » est aussi clairement visible. La politique signe des accords de réduction à partir de X, cela doit être mis en œuvre en pratique. Avec 40 millions d’unités d’habitation et une proportion correspondante de bâtiments anciens non rénovés, il est tout à fait clair qu’on ne peut pas commencer dans 15 ans si on veut atteindre un objectif d’ici 2040, 2045 ou 2050.
La politique qui signe ces accords est d’ailleurs démocratiquement élue. À part l’AfD, tous les partis soutiennent en principe la réduction du CO2, et dans tous les sondages, une majorité de la population est encore en faveur. C’est seulement lorsque ces approbations entraînent des conséquences concrètes dans la vie quotidienne que tout le monde s’y oppose et invente l’histoire de la mauvaise politique et du donneur d’ordres. Pour moi, c’est un cas classique de dissonance cognitive.

Jusqu’ici, la politique de transition énergétique était plutôt nébuleuse. Presque personne ne savait quelle était la meilleure solution pour sa maison ni combien les mesures coûteraient en somme. Ce n’est que maintenant, alors que le brouillard se dissipe et que les gens acquièrent une vue d’ensemble des exigences légales, du marché et des possibilités techniques, qu’ils parlent avec des artisans, demandent des devis, etc., qu’ils réalisent brutalement qu’ils ne s’en sortiront pas avec quelques milliers d’euros. La colère est donc grande, comme le montrent très clairement les sondages actuels. Dire « tout est démocratiquement décidé » est insuffisant. En tant qu’acheteur d’un bien ancien, on se sent presque idiot d’avoir à présent été mis au pas pour sa décision passée en faveur du vieux centre-ville et contre l’artificialisation des sols en périphérie, et qu’on nous exige que cette petite maison collectivité joue dans la cour des maisons à haute efficacité énergétique dans les dix prochaines années. Surtout dans les régions où les prix de l’immobilier sont déjà bas, les banques ne débloqueront pas des sommes illimitées pour cela.
Rien contre la protection du climat, mais la raison et la proportionnalité doivent toujours être respectées.

C’est exactement ça. Les directives politiques changent chaque année, mais on installe une chaudière seulement tous les 20 ans. Je le vois en ce moment dans le voisinage. La jeune famille a acheté il y a près de 8 ans une maison préfabriquée des années 80, qu’elle rénove chaque année. Mais elle n’a pas fait de rénovation complète. On a peint, installé de nouvelles salles de bains et de nouvelles fenêtres, mais l’isolation n’est pas bonne. Et rendre une telle maison adaptée à une pompe à chaleur pour 50 000 € est maintenant encore plus inabordable pour cette famille de la classe moyenne. Même avec une subvention de 30 %. Et on ne le savait pas il y a 8 ans. C’est pourquoi je suis très sceptique et estime qu’on ne doit pas traiter le travail accompli par des gens de cette manière. Ils sont maintenant paniqués en tout cas. Et franchement : il n’y a pas d’obligation de pompe à chaleur pour l’instant, mais à part les pellets coûteux, il ne reste pas grand-chose. Et en ce qui concerne le chauffage urbain, la politique ne pense qu’à sa propre faction de Berlin-Mitte avec des appartements locatifs et l’investisseur financièrement puissant. Ce n’est pas réalisable et pas finançable en milieu rural. La loi sur le chauffage provoquera à l’avenir encore de nombreuses tensions sociales. Et si nous atteindrons la neutralité carbone en Allemagne en 2045, c’est du moins incertain.

Et pour les décisions démocratiques, une seule chose. Une grande partie des Allemands rejette la loi sur l'énergie des bâtiments (76%). Nous devons limiter le réchauffement de la Terre en Allemagne, mais de manière socialement équitable et économiquement raisonnable. On le constate bien maintenant avec les pompes à chaleur. Dès qu'il doit y avoir une subvention de 50 % pour presque tout le monde, les prix augmentent soudainement aussi de 50 %. Les subventions vont directement dans la poche du lobby du chauffage. Les incitations plutôt que les interdictions sont la solution ici.