Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Mon patron refuse toujours une compensation de l'inflation, mais il y a un bonus essence de 150 euros, qui N'EST EXPRESSÉMENT PAS une compensation de l'inflation. Il déteste les augmentations automatiques de salaire comme le diable déteste l'eau bénite. :rolleyes:

Aujourd'hui, nous avons une convention budgétaire et salariale avec les caisses d'assurance maladie. Là, les hôpitaux négocient notamment l'augmentation des prix pour les prestations dont le prix n'est pas fixé. Que penses-tu des arguments qui viennent du côté des caisses ? Nous devons veiller à la stabilité des cotisations de nos membres, nous ne pouvons augmenter que de 2,5 %, même si le taux d'inflation est presque le double, etc. Et puis viennent les employés qui veulent une compensation de l'inflation. Tout cela est compréhensible, mais quand on peut à peine influencer le prix soi-même, il est difficile de mettre cela en œuvre... Dans le secteur de la construction, on peut répercuter tous les prix, ce qui est malheureusement impossible à l'hôpital.

Puis-je demander ce que vous utilisez ? Gaz, gaz + solaire thermique, pompe à chaleur, pompe à chaleur + photovoltaïque.... ?

Géothermie. Cependant, ce sont les autres coûts d'électricité qui nous inquiètent davantage. À cela s'ajoutent les coûts du carburant et, en général, la hausse des prix. Nous allons donc être plus prudents maintenant.

Géothermie. Cependant, ce sont les autres coûts d'électricité qui nous inquiètent davantage. À cela s'ajoutent les coûts de carburant et la hausse générale des prix. Nous allons être prudents maintenant.

Avec le photovoltaïque ? Il se pourrait qu'un achat soit maintenant rentable. Les coûts de l'énergie ne feront qu'augmenter :cool:

Exemple simple : Si je emprunte 1000k€ à 3 % d’intérêts avec une inflation de 5 % et que je vends après un an, je dois alors rembourser 1030k€ et peux vendre pour 1050k€, réalisant ainsi un gain patrimonial de 20k€.

L’exemple est très simplifié, mais je pense que le principe est clair.

Mathématiquement, cela peut être vrai. Mais cela implique que chacun peut simplement emprunter sans limite. Les banques voient cela naturellement différemment.

De plus : avec cette façon de penser, entreprises et particuliers font régulièrement faillite. Avoir du patrimoine, c’est une chose, mais le flux de trésorerie doit correspondre. Demande en ce moment aux ménages à faible revenu s’ils sont contents que l’inflation augmente plus vite que les taux pour le projet de construction qu’ils viennent d’arrêter. Je pense plutôt que non...

Exemple simple : Si je prends un emprunt de 1000k€ à 3 % d’intérêts avec une inflation de 5 % et que je vends après un an, je dois rembourser 1030k€ et peux vendre pour 1050k€, ce qui me fait un gain patrimonial de 20k€.

Oui, mais pour la propriété résidentielle, je pars ici en général du principe d’occupants propriétaires.

Et si j’ai maintenant (chiffres simplifiés)

5000 euros de revenus et que j’en rembourse
2000 euros, il me reste
3000 euros pour le coût de la vie plus la pension alimentaire et les charges annexes.

Nous avons maintenant une inflation de 8 % et mon salaire brut augmente disons de 5 % et net de 4 % (progression), donc mon remboursement ne change pas, mais mon nouveau net disponible sera alors de 5200-2000 = 3200 euros. En termes de pouvoir d’achat, il ne me reste plus que 2960 euros pour le coût de la vie plus la pension alimentaire et les charges annexes, c’est-à-dire 1 % de pouvoir d’achat en moins. Et ainsi de suite. Cela s’aggrave avec les années. Les locataires sont encore plus pénalisés car chez eux ces montants sont rarement fixés aussi longtemps (selon la durée du crédit) comme la mensualité bancaire du propriétaire.

Et il est aussi douteux que les prix des actifs suivent l’inflation dans un tel environnement, il suffit de regarder les années 1990 jusqu’au début des années 2000, où il n’y avait pratiquement que 10 % ou quelque chose comme ça.

1990 à 2005, augmentation générale des prix (= dépréciation) sur 15 ans : 38,6 %. C’est-à-dire que les biens immobiliers ont été généralement dévalorisés pendant plus d’une décennie.


Les propriétaires ont donc de facto subi une perte patrimoniale (si ce n’est pas pour occupation propre, alors la contre-valeur de l’usage s’ajouterait sur ces 15 années).

Peut-être aurais-je dû écrire "stark vereinfacht" en lettres majuscules, pour que vraiment tout le monde le voie...

Bien sûr, il y a d'autres critères à prendre en compte (voir vos contributions)...