Contre-thèse. Je pars du principe que les enfants qui ne reçoivent pas tout de leurs parents apprécient davantage la valeur de l'argent et du matériel et s'en sortent mieux dans la vie. Exemple personnel. Mes parents sont des travailleurs ordinaires, je n'ai pas eu ma propre chambre pendant longtemps et je suis le seul dans notre dynastie à avoir un diplôme universitaire. Je gagne tout moi-même avec ma femme et je ne cours pas chez mes parents quand je veux avoir une maison. Je ne suis pas devenu un sans-abri. Maintenant la question est : qui a raison ?
Les deux. Il y a certainement des enfants de toutes sortes. Tu es plutôt l’exception, la plupart des enfants issus de "familles ouvrières" y restent aussi (ce qui n’est pas mauvais en soi).
Mais il ne s’agit pas du tout de savoir si les enfants reçoivent tout ou non. Il s’agit de la reconnaissance envers les enfants, du respect de leurs besoins. Bien sûr, les petits enfants n’ont pas forcément besoin d’une chambre à eux. Mais les enfants un peu plus âgés sont contents d’avoir un lieu où se retirer, un endroit où ils peuvent recevoir des amis, où ils peuvent aussi simplement avoir un peu de calme.
Quand je lis ici qu’on ne peut pas se payer un appartement de quatre pièces (ce que je peux bien comprendre), alors qu’on a un salon et une chambre à coucher, ou quand je vois des plans d’appartements où les chambres d’enfants font 12 m², alors que les parents ont une chambre de 20 m², c’est à mes yeux un mépris des besoins des enfants. Et pas de leurs besoins matériels.
Souhaiterais-tu, adulte, devoir vivre dans une chambre avec ton frère ? Peut-être, si tu ne peux pas le supporter ?
Et pour qu’on ne me comprenne pas mal, il existe bien sûr des cas où c’est acceptable ou où il n’y a pas d’autre solution.