Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Apparemment, je suis mal compris. Je soutiens tout à fait le développement des [EE] et je regarde aussi où je peux agir de manière écologique.
La question que je veux poser est : est-il pertinent sur le plan politique environnemental de taxer davantage l’énergie et d’électrifier la mobilité dans son ensemble ?
Je prétends que non. Ceux qui doivent faire la navette vers la ville n’ont souvent pas les moyens d’acheter une voiture électrique. Acheter signifie maintenant financer à 50 %.
Une étude qui a été relayée dans les médias montre que la voiture électrique devient plus écologique que le moteur à combustion à partir d’environ 160 000 km. Et à ce moment-là, la batterie est aussi cassée et doit être remplacée à un coût très élevé.
Je considère cela comme une subvention à l’industrie automobile. L’électrification ne peut pas fonctionner ainsi. C’est ce que je voulais dire par l’idéalisme qui est affiché à l’extérieur.
Le développement massif des transports en commun, l’obligation légale au télétravail au moins certains jours (associée à une numérisation croissante) seraient deux étapes importantes pour faire face durablement au changement climatique. Mais certainement pas des coûts supplémentaires qui pèsent de façon disproportionnée sur les classes à faibles revenus et que les conducteurs de SUV aisés (attention, exemple frappant pour illustrer) peuvent pratiquement ignorer.
Je n’ai pas à attribuer un prix si je rends les alternatives plus attrayantes en terme de prix et d’infrastructure que la variante moins écologique.

Pour financer cela, je prendrais d’ailleurs tout d’abord le [schwarze Buch] et commencerais par là. Avant d’augmenter les impôts, il faudrait réduire le gaspillage fiscal.

On pourrait aussi débaucher quelques centaines d'auditeurs supplémentaires chez les Big 5 et les embaucher à des conditions attractives, en ciblant spécifiquement les astuces d'optimisation fiscale des 5 % supérieurs. Et instaurer une obligation de voiture électrique pour les villes. Des avantages fiscaux réservés uniquement aux voitures électriques efficaces et non aux X5, X7, Panamera et autres.

Comment cela devrait-il se passer avec les véhicules utilitaires dans les zones urbaines ?
Peut-être faudrait-il augmenter massivement la taxe automobile de manière ciblée.
Voiture électrique exonérée de taxe
Le petit moteur à combustion relativement bas (tout le monde ne peut pas se permettre une voiture électrique, mais doit conduire la sienne jusqu’à ce qu’elle ne soit plus réparable. Ce serait aussi écologique de remplacer de jeunes voitures d’occasion)
Le SUV paie vraiment beaucoup - pas quelques clopinettes, mais assez pour que cela se fasse sentir dans le porte-monnaie
Frais de déplacement pour les navetteurs élevés (tout le monde n’a pas de transport en commun, et ce n’est pas toujours pertinent)
Réintroduction des bus de navette de poste en premier lieu gratuits, puis fortement réduits.
Ces bus existaient chez nous jusqu’à la fin des années 80, début des années 90. 3-4 arrêts dans le village et directement devant la porte de l’usine pour le début du poste, puis repris à la fin.

Une étude, largement reprise par les médias, montre que la voiture électrique devient plus écologique que le moteur à combustion à partir d’environ 160 000 km. Et ensuite, la batterie est aussi usée et doit être remplacée à un coût élevé.

C’est une idée dépassée depuis longtemps. Merci de consulter les études récentes à ce sujet. Selon le modèle et le constructeur, le seuil se situe entre 30 000 et 60 000 km, et cela s’améliore chaque mois.
Cela ne signifie pas que nous devrions maintenant tous remplacer les véhicules thermiques par des voitures électriques. Nous avons besoin de beaucoup moins de voitures sur les routes. Cela veut seulement dire qu’il ne faut à aucun prix acheter une voiture à combustion à partir de maintenant, si l’on a vraiment besoin d’une voiture. Et oui, malheureusement, il n’existe pas encore d’offre adaptée dans toutes les catégories. Mais cela devrait être réglé d’ici cinq ans.

Abattement pour les navetteurs élevé (tout le monde n'a pas [ÖNPV] et l'[ÖNPV] n'a pas toujours de sens)

Que diriez-vous d'investir tout l'argent dépensé pour l'abattement des navetteurs dans l'[ÖPNV] ? Ce serait, à mon avis, la méthode la plus équitable pour réduire les trajets domicile-travail, sans rendre immédiatement un emploi inenvisageable pour quelqu'un.

Les centrales nucléaires pour couvrir la charge de base seraient par exemple climatiquement avantageuses. Elles sont conçues aujourd'hui de manière à ce qu'en cas de fusion du cœur, la centrale devienne inutilisable, mais rien ne s'échappe. Et les déchets existent déjà de toute façon et sont purement une question de quantité. Sur le plan qualitatif, le problème des déchets reste le même avec ou sans nouvelles centrales nucléaires.