Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Pour produire de l’H2, des coopérations stratégiques et économiques pourraient être établies avec des pays désertiques. Ici, l’H2 pourrait être produit de manière relativement bon marché grâce au photovoltaïque.

Théoriquement, cela semble toujours bon. En pratique, il manque là-bas de l’eau, de l’électricité renouvelable et la possibilité de pouvoir transporter l’hydrogène ici. Même si les trois problèmes pouvaient être résolus (dans 30, 40 ans, quand nous devrons être neutres en CO2 depuis longtemps), l’hydrogène sera plus cher que le nôtre (en raison du transport très coûteux) ET nous serons encore une fois dépendants d’autres pays. Pourquoi voudrait-on cela ?

Bien sûr, la production de H2 coûte de l’argent ou de l’énergie contrairement au gaz naturel. Comme le nom l’indique, il est gratuit dans la terre :)
Aujourd’hui, il n’y aura pas beaucoup d’alternatives. Le fait que la réalisation des objectifs climatiques nous coûte à tous (beaucoup) d’argent était clair dès le départ. Ne pas le faire coûte encore bien plus...

2 semaines représentent environ 20 TWh d'électricité. ...
La seule option réaliste est pratiquement de dupliquer tout le réseau avec des centrales à gaz en backup.

Tu sais bien que c'était le pire scénario. L'Allemagne coupée du reste du monde. En réalité, nous sommes déjà très bien connectés à travers toute l'Europe. Cela fait que les deux semaines sont déjà réduites à deux jours.
Avec un peu d'expansion du réseau, le risque de blackout tend vers zéro. Cela signifie qu'il faut seulement pouvoir compenser pendant quelques heures. On n'a donc besoin des centrales à gaz (que l'on possède déjà) que pour environ 10 ans, si on fait un peu d'efforts. Et personne ne dira rien si ensuite on en laisse encore quelques dizaines en place, pour pouvoir brûler du méthane renouvelable, au cas où une inondation endommagerait quelque chose.

Les palettes ont cependant un sens si elles sont fabriquées à partir de bois de rebut.

Non. Pourquoi le seraient-elles ? Même problème. Du point de vue de la protection du climat, les pellets sont exactement contre-productifs. Toujours.
Avec l'ancien déchet de bois appelé charbon, on avait compris, et ici pas ?

Pour les coûts de construction et les coûts d'exploitation, cela signifie quelque chose !

À propos de ce que j'ai lu ici sur l'H2 : si l'industrie chimique passe à l'hydrogène, sa demande en électricité triple. La performance auparavant assurée par la nature, à savoir créer des liaisons chimiques, doit désormais être fournie par elle-même. Réduire l'entropie coûte toujours de l'énergie.

Si l'industrie apparaît ainsi comme concurrente pour l'énergie verte, rien ne pourra bouger socialement en raison de la spirale des prix. Alors, l'énergie doit non seulement être 100 % verte, mais aussi disponible en triple quantité.

Je n'ai pas d'idée meilleure que pas à pas, même si le temps manque vraiment.
Aucune société ne pourra suivre l'approche autiste de l'optimum théorique.

Le bois de récupération doit-il être composté ?

Le bois de rebut doit-il être composté ?

Oui !

Mots restants. Mots, mots, bla bla bla bla bla