Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Non, la déclaration concernait normalement les États-Unis, ce qui est confirmé par le graphique, mais ce n’est plus possible maintenant, c’est pourquoi les États-Unis importent maintenant de l’[EU].

Si l'on attribue un prix au transport et au CO2, cela s'améliore. Une certaine régulation du marché est également nécessaire dans le capitalisme. Lors de l'exportation, il faudrait au moins s'assurer que la demande intérieure est satisfaite avant d'envoyer vers d'autres pays.

Ce que tu écris va complètement à l'encontre du capitalisme. On achète là où c'est le moins cher ou là où la production est la plus efficace. C'est pourquoi une économie de marché libre a besoin de la mondialisation et du moins de barrières possible. Le protectionnisme sonne bien, mais sans mondialisation, il n'y a pas de gain de bien-être grâce à la division internationale du travail. Et cela nuirait surtout à l'Allemagne.

Non, c’est autre chose. Le protectionnisme décrit classiquement des mesures visant à protéger le marché intérieur contre des importations moins chères. Ce que a écrit, c’est cependant que, avant d’exporter ses propres marchandises moins chères, la demande intérieure est satisfaite (éventuellement à un prix plus bas). Je ne sais pas comment on appelle cela, c’est peut-être aussi du protectionnisme, mais pas contre des acteurs externes du marché, mais contre des acteurs internes. D’un point de vue économique, cela a aussi du sens, car sinon tu paralyses un secteur industriel pour en maximiser un autre.

On fait ça dans une économie de guerre, éventuellement aussi en cas de lutte contre les épidémies. Médicaments [Impfstoffe]. Mais pas du tout avec des matériaux de construction, on ne déstabilise pas le marché comme ça. Si les marchandises sont trop rares, cela montre seulement qu’on en consomme trop en ce moment. Alors ça devient simplement cher. Les acteurs du marché abandonnent alors, la demande baisse, ça s’équilibre.

Non, c’est différent. Le protectionnisme décrit classiquement des mesures visant à protéger le marché intérieur contre des importations moins chères.

Oui, bien sûr. Le capitalisme a cependant besoin de libre-échange et d’une économie de marché libre. Et si un marché intérieur doit se protéger contre des importations moins chères, alors quelque chose ne va pas. Le marché intérieur ne produit plus de manière assez productive et doit se restructurer pour survivre. On ne peut pas répondre de manière générale par le protectionnisme. Une taxe peut certes être appropriée pour lutter contre les effets négatifs sur l’environnement d’une production à bas coût pratiquant le dumping, mais le capitalisme se moque de l’environnement.

Je ne sais pas comment on appelle ça, c’est peut-être aussi du protectionnisme, mais ce n’est pas à l’égard d’acteurs externes du marché mais internes. D’un point de vue économique, cela a aussi du sens car sinon tu paralysais une branche industrielle pour en maximiser une autre.

Mais alors d’autres économies réagiraient aussi par des droits de douane protecteurs. Par exemple Chine/USA.

Et si un marché intérieur doit se protéger contre des importations moins chères, alors quelque chose ne va pas.
Le marché intérieur a des normes environnementales strictes et est donc cher à produire, les importations proviennent de pays qui n'ont pas de contraintes.
La restructuration signifie alors délocaliser la production dans ces pays.
Veut-on cela ?