Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Finalement, l'approche monétaire est en réalité sans importance. La population a voté pour des partis qui (à une exception près) ont promis certains objectifs d'économies concernant le CO2. En ce sens, on peut supposer un consensus général sur la réduction du CO2. Mais cela n'existe ni gratuitement ni au prix de revient. Si tous les objectifs ambitieux comme la neutralité carbone en 20-30 ans doivent être atteints, même approximativement, alors une obligation stricte de rénovation du parc immobilier doit être mise en place. Que cela soit rentable financièrement ou non. Le sujet est connu depuis au moins une décennie et mon incompréhension est donc grande lorsque les acheteurs de vieilles maisons appellent maintenant à l'État au lieu d'intégrer dès le départ les coûts de rénovation dans leur achat. Pour les personnes qui possèdent leur maison depuis 40 ans, j'ai davantage de compréhension. Mais même ici, quelque chose doit être fait. Nous avons un parc de quelque 40 millions de logements. Si la moitié d'entre eux sont de vieux bâtiments non rénovés et que nous voulons avoir terminé cela dans les années 2040, au moins un million d'unités doivent être rénovées chaque année. C'est beaucoup de travail.

Objectif ambitieux… et qui est censé faire le travail ? La pénurie de professionnels est connue depuis des années et n’est pas seulement un phénomène momentané. En réalité, je ne vois aucun parti qui ait un concept global cohérent prêt. Je trouve cela vraiment décevant !

...

Quels sont actuellement les coûts de construction dans le domaine de la pose d’[WDVS] (dans l’existant) ? J’ai encore en tête 150€ /m² brut - 2020.

- 20cm [EPS 032] - 160€/m² brut
- 22cm laine minérale 035 - 180€/m² brut

Complet/sans travail personnel. Donc incluant l’échafaudage, le collage et le chevillage, 2x enduit et 2x peinture. Bavière rurale.

Salut,

Cela signifie en traduction : Il faudra encore très longtemps avant de pouvoir produire de l'énergie utilisable avec cela. Il est probable que nous ne verrons pas l'utilisation généralisée de tels réacteurs.

La fusion nucléaire semble super géniale, mais c'est un peu comme le Saint Graal... de nombreuses personnes très intelligentes cherchent depuis très longtemps des solutions et il n'y a pas vraiment de progrès. Si je comprends bien, le message est en fait répété depuis les années 70, selon lequel nous aurions des centrales prêtes dans 20-30 ans. Ce serait bien, mais cela semble quand même un peu plus compliqué.

Cordialement,

Andreas

La fusion nucléaire semble super, mais c'est un peu comme le Saint Graal... cela fait très longtemps que beaucoup de personnes très intelligentes cherchent des solutions et on n'avance pas vraiment. Si je regarde bien, depuis les années 70 on annonce en fait qu'on aura des centrales opérationnelles dans 20-30 ans. Ce serait bien, mais cela semble quand même un peu plus compliqué.

Je verrais le chemin vers la fusion nucléaire comme l'équilibre d'un stylo sur le doigt. Il y a une infinité de positions où le stylo tombe, et exactement une où il reste debout.
Beaucoup de méthodes et d'expériences ont été nécessaires pour redresser le stylo au départ, maintenant il reste une infinité de petits pas à faire pour le stabiliser en équilibre. Mais jusqu'à ce qu'il soit en équilibre, cela ressemble à un échec complet à chaque fois... il est très difficile d'évaluer à quel point on est proche de l'équilibre.
Les installations nécessaires sont tellement complexes et gigantesques que cela prend énormément de temps rien que pour elles. Le véritable travail scientifique/progrès se fait alors relativement rapidement. Et ensuite, il faut attendre la génération suivante des installations.

Et une fois que l'on a réussi tout ça avec un crayon, il faut refaire tout ça avec un grand Edding.