Les coûts de construction montent actuellement en flèche

, il ne s'agit pas d'augmentations de salaire mais du pouvoir d'achat. J'ai dit à mon patron que son refus d'adaptation reviendrait à dire que mon travail au début de notre relation de travail valait presque un tiers de moins, mais qu'il n'aurait trouvé personne pour ce salaire. Les ajustements de salaire se justifient uniquement par le fait que ma valeur ajoutée a augmenté parce que je maîtrise tout le système et les coopérations, comme aucun nouvel arrivant ne pourrait le faire.

Tes contributions reposent sur une erreur de raisonnement qui est même la doctrine standard en gestion d’entreprise. Elle reste cependant fausse.

Il s’agit de la productivité individuelle. C’est un concept absurde, car ce que je peux faire, je ne peux le faire que parce que beaucoup d’autres font ce qu’ils font. Si mon enfant n’était pas gardé en maternelle, je ne pourrais pas être productif dans d’autres domaines. Il en va de même pour les soins aux personnes âgées, comme ma mère.
(Dans ces exemples, on peut presque librement remplacer les emplois par d’autres dans le secteur social.)

Dans ces emplois, la « productivité individuelle » n’augmente pas. Et quand elle augmente, c’est souvent au détriment de l’humanité. Ce qui ne serait pas acceptable socialement.

Au final, tout est payé par la production. Toujours. Partout. Nous pouvons nous permettre un secteur social parce qu’il y a de la production. Mais le niveau d’efficacité actuel de la production, nous ne pouvons l’atteindre que grâce aux emplois sociaux. Qui contribue exactement ici, et comment ?
La seule hypothèse logique est donc celle d’une productivité macroéconomique. Et si elle croît et qu’en plus une hausse des prix de 2 % par an est visée (objectif d’inflation), alors les salaires doivent aussi augmenter de 2 % + x % de croissance de productivité chaque année.

Cela vaut aussi pour les emplois où la performance individuelle ne s’améliore pas ou ne peut même pas s’améliorer.

Que le concept de productivité ne tient pas se voit à la manière dont les économistes justifient les salaires dans le secteur social :
Éco. : « Les gens ont des salaires proportionnels à leur productivité. »
F. : « Quelle est donc leur productivité (ils ne produisent rien) ? »
Éco. : Bah, x € élevés, on le voit au salaire… »

Cette argumentation circulaire, pour laquelle tout étudiant en sciences exactes aurait échoué dès le premier semestre, suffit dans d’autres domaines… laissons tomber.

Le fait est que beaucoup (toi aussi ?) à cause de cette erreur de raisonnement et de ses erreurs qui se transmettent, classifient ensuite en high-, low- et midperformers. Totalement absurde. Une grève de quelques lowperformers et toute la chaîne s’effondre. La crise avait pourtant montré que la puéricultrice peu performante posait beaucoup plus de problèmes que l’avocat spécialisé en divorces très performant.

Les salaires ne dépendent pas du tout de la productivité, mais du diplôme et de la prise de risque. Celui qui n’est pas valorisé à sa juste valeur peut changer de métier et voir son ancien patron dans le rétroviseur. C’est possible aujourd’hui quasiment partout.

Les personnes qui commencent aujourd’hui cette profession doivent-elles recevoir l’argent d’il y a 30 ans ? Et inversement, quelqu’un qui est simplement satisfait de son travail, ne ressent aucun besoin d’évolution et exerce ce métier depuis 30 ans, doit-il encore recevoir l’argent d’il y a 30 ans ?

Deux choses,
1. Un débutant aujourd’hui gagne probablement considérablement moins que toi aujourd’hui. Et ce n’est pas parce que l’inflation a été compensée, mais parce que tu sais faire plus que lui.
2. L’autre chose est plutôt philosophique/systémique : je prétends que quelqu’un travaille dans ce métier uniquement parce qu’il a besoin de l’argent. S’il aimait vraiment son travail, il évoluerait automatiquement. Ici, je suis convaincu qu’il existe aujourd’hui effectivement des activités que personne n’aime vraiment faire. Celles-ci doivent en fait être automatisées. Si ce n’est pas possible à cause de la complexité, elles doivent être payées en conséquence et il y a alors suffisamment de potentiel d’amélioration. En tant que société, nous devons permettre à chacun d’exercer une activité qui le comble et avec laquelle il peut subvenir à ses besoins.

que ma valeur ajoutée est devenue plus grande parce que je maîtrise tout le système et les coopérations comme aucun débutant pourrait le faire.

Mais c’est justement ce que je veux dire. Tu t’es approprié tout le système et les coopérations, donc tu t’es améliorée. Pour cela, tu aurais mérité des augmentations de salaire et même plus que ce que tu as décrit maintenant. Tu ne fais pas la même chose depuis ta première année exactement de la même manière, n’est-ce pas ?

Enfin, ce que je veux dire, c’est que si l’on considère cela comme un cycle, une entreprise ne peut conserver sa puissance d’achat que si elle gère ses affaires de manière correspondamment plus performante. Donc, si tout devient plus cher, ce sera d’abord la même chose pour l’entreprise. Si maintenant tous les employés veulent (et doivent aussi) gagner plus, l’entreprise doit alors aussi gagner plus. Soit parce qu’elle augmente son chiffre d’affaires, soit par plus de clients ou des prix plus élevés, soit parce qu’elle parvient à économiser des coûts. Toutes ces choses ne se font pas automatiquement. Si je réussis à faire appliquer quelque chose avec succès, alors mes employés ont fait quelque chose de bien. Et alors, je peux aussi compenser l’inflation.

Oui, c'est le véritable problème. Dans notre société, les métiers sociaux ne sont pas suffisamment valorisés. Et pour les métiers sociaux, je signerais également immédiatement pour qu'ils aient un revenu décent. Cependant, je n'organiserais pas non plus les métiers sociaux de manière privée dans des entreprises.
De plus : En réalité, je n'ai jamais parlé de productivité. J'ai parlé de performance accrue. Par là, je veux explicitement dire également des sujets "soft" comme par exemple créer une meilleure ambiance de travail.
Et j'ai parlé d'une entreprise privée.

Bien sûr, c’est construit, j’ai aussi dit que je ne connais pas ce domaine. Mais ce n’est pas moi qui ai fait entrer la femme de ménage.

Je dirais que ce n’est pas vrai. Mais je ne peux pas exclure que ce soit effectivement le cas dans un certain domaine. Si cela était, alors ce serait aussi un travail qui devrait être automatisé. (voir ci-dessous)

C’est vrai. Personnellement, je ne parle pas d’augmentation d’efficacité, mais d’amélioration de la performance (cela ne veut pas dire que l’efficacité augmente).
Je suis aussi d’avis que ces métiers devraient être automatisés et que nous, en tant que société, devons veiller à ce que malgré tout les gens aient de quoi vivre. Mais c’est un autre sujet.

Je n’ai pas dit ça.

En conclusion, je prends pour moi-même que des descriptions de poste peuvent exister où il devrait y avoir des augmentations de salaire sans changement personnel. D’après mon expérience personnelle, je ne connais pas cela et j’ai encore beaucoup de points d’interrogation en tête, mais si cela fait partie de la réalité de la vie, pourquoi pas.
En tant qu’employé, je ne supporterais pas un tel emploi.
En tant que cadre, je considère comme ma tâche que aucun de mes collaborateurs ne voie son poste et son potentiel de développement de cette façon. Alors je ferais quelque chose de mal.

Si j’étais ton patron, je te demanderais si ta performance parmi les 5 200 contributions dans ce forum au cours des deux dernières années a souffert ou s’il y a encore un potentiel de développement.

Je dirais que ce n’est pas vrai. Mais je ne peux pas exclure que ce soit effectivement le cas dans un certain domaine. Cependant, si c’était le cas, ce serait aussi un travail qui devrait être automatisé. (voir ci-dessous)

Ce n’est pas parce qu’une tâche est facile à exécuter par des personnes non qualifiées que cela signifie qu’elle est facile à automatiser. Il y a une raison pour laquelle Amazon emploie une armée de personnes pour prendre des articles des étagères et les mettre dans une boîte. Ils automatisent ce qui est possible, mais l’humain reste toujours supérieur.
Ou quelqu’un se souvient-il encore des sièges de toilettes “autonettoyants” sur les aires de repos ? Qui, en pratique, ne faisaient que tout salir encore plus ?