Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Chez moi, cela aurait été absolument sans frais. J'ai consciemment choisi WP à l'époque parce que c'est simplement la technologie parfaite pour le travail. Dans l'industrie, cela peut être différent, il faut des températures bien plus élevées, il faut une flamme nue. Pour la maison, une flamme nue, qu'elle soit au gaz, au mazout ou au bois, est tout simplement dépassée.

Il y a aussi des cas où, en raison de l'ombrage des arbres voisins, une installation photovoltaïque n'a pas de sens, car il n'y a pas de soleil sur le toit et donc aucun rendement notable. Je me demande que fait-on dans ce cas si l'on veut ou doit se passer du gaz ? Espérer le chauffage urbain ?

Électricité du photovoltaïque du voisin, électricité du parc solaire dans le champ, électricité de l’éolienne, un jour électricité de la fusion/quoi que ce soit.

Une chaudière à gaz ne peut brûler que du gaz, une chaudière à mazout que du mazout. Si c’est tout, il fait froid. Puis-je extraire moi-même du gaz ? Ou du mazout ? Plutôt pas. Puis-je produire moi-même de l’électricité ? Mais carrément ! Bonjour Priwatt.

Puis-je utiliser le gaz que je n’utilise pas pour le chauffage pour ma voiture, mon éclairage ou mon réfrigérateur ? Non. L’électricité ? Oui.

(J’ai bien peur de nourrir encore une fois les Doomsdayers, mais...) Sur le front des taux d’intérêt, il y a eu justement une chronique dans le manager-magazin que j’ai trouvée intéressante (« La fin du turbolibéralisme »). En substance, il s’agissait du fait que, pour la première fois depuis la crise financière, les taux d’intérêt sont supérieurs au taux d’inflation et que cela ne va probablement pas changer rapidement, puis on spéculait un peu sur les conséquences que cela pourrait avoir. (Au final, emprunter de l’argent représente à nouveau plus de risque qu’au cours des dernières années, ce qui peut s’avérer douloureux pour certaines entreprises.)

Comme nous avons aussi régulièrement des débats sur les taux ici (et que dans l’article le secteur de la construction est aussi mentionné, même si le propos est plus général), j’ai trouvé cela intéressant à lire comme perspective. Ici, sur le forum, cela n’est pas tellement fréquent, mais avant les hausses de taux, on voyait de temps en temps que des gens (par optimisation financière) voulaient rembourser le moins possible, car « l’inflation rembourse quasiment le crédit ». Ce n’est apparemment plus le cas pour le moment.

Je considère comme une thèse très audacieuse l'idée que, dans un prêt hypothécaire, quelque chose s'inflationne. D'une part, les revenus ont toujours du retard sur l'inflation. Lorsque, comme cela s'est produit, le prix du pain ou des pommes de terre double, mon salaire est alors réduit de moitié. Je n'obtiens plus que la moitié pour mon argent. Le coût de la vie, les vacances, les véhicules, tout devient beaucoup plus cher et je dispose de moins d'argent. Mon échéance de crédit reste bien sûr la même. Les augmentations de salaire ultérieures ne compensent cependant plus l'augmentation des prix. Au contraire. La part de revenu disponible devient de plus en plus faible. Ainsi, les mensualités du crédit pèsent d'autant plus lourd sur le budget du ménage. Que s'inflationne-t-il donc ? Si les prix baissent un jour, nous parlerons alors de déflation. La valeur immobilière baisse aussi, mais le crédit reste le même.

D'une part, les revenus accusent toujours un retard sur l'inflation. Lorsque, comme cela s’est produit, le prix du pain ou des pommes de terre double, mon salaire est immédiatement divisé par deux.
Les augmentations de salaire ultérieures ne compensent toutefois plus l'inflation. Au contraire. La part du revenu disponible diminue toujours.
Les mensualités de crédit pèsent alors d’autant plus lourdement sur le budget du ménage. Qu'est-ce qui s'évapore avec l'inflation là-dedans ?

Premièrement, il n’y aurait pas d’inflation persistante si les salaires restaient systématiquement en RETARD sur l’inflation. Car qui pourrait alors les payer ?
À l'inflation s’ajoute encore l’augmentation de la productivité. Cela s’appelle le coût unitaire du travail réel.

Puisque la mensualité de crédit est fixe, elle se dévalue donc lorsque les salaires augmentent. Le scénario d'une brusque hausse des prix (doublement) n’est pas une inflation, mais un choc externe. Un tel cas s’est déjà produit lors des crises pétrolières des années 70. Or, ce choc ne peut vraiment pas être absorbé par les salaires, sinon la spirale salaire-prix se déclenche… quoi ? Attendez ! Comme dans les années 70 !

Je trouve que l’idée qu’un prêt hypothécaire se dévalue du fait de l’inflation est une thèse très osée.

D’une part, les revenus courent toujours après l’inflation. Quand, comme cela s’est produit, le prix du pain ou des pommes de terre double, mon salaire est alors réduit de moitié. Je n’obtiens plus que la moitié pour mon argent. Le coût de la vie, les vacances, les véhicules, tout devient nettement plus cher et j’ai moins d’argent à disposition. Ma mensualité de crédit reste bien sûr la même.

Des augmentations salariales ultérieures ne compensent plus l’inflation. Au contraire. La part des revenus disponibles diminue toujours.
Plus les mensualités de crédit pèsent lourdement sur le budget familial. Qu’est-ce qui se dévalue donc dans ce cas ?

Si les prix baissaient un jour, on parlerait alors de déflation. La valeur immobilière baisserait aussi, alors que le crédit resterait le même.

Analyse intéressante. Cependant, tu omets le point essentiel dans ton raisonnement. À savoir la forte hausse des loyers – la mensualité de crédit propre reste donc la même.
Dans l’analyse que tu présentes, tu dis que la part disponible du revenu diminue toujours (pour le propriétaire). Que dire alors des locataires, quand tous les trois ans le loyer augmente de 20 % ?