Les coûts de construction montent actuellement en flèche

L'industrie chimique représente environ 29 % de la consommation de gaz, ce qui en fait le secteur le plus important, et j'espère qu'elle pourra se reconvertir. Car cela concerne, en plus de la production de produits chimiques spécialisés et de polymères, également les produits pharmaceutiques.

L'industrie chimique est un secteur relativement vaste. Le problème est aussi que la chimie utilise le gaz naturel non seulement comme source d'énergie, mais aussi comme réactif. Il n'est donc pas possible de simplement passer à l'électricité.

Je ne sais pas si nous pourrons facilement tout importer de l'étranger.

Là, tu tombes dans une erreur de pensée que certains économistes célèbres ont. Fondamentalement, on peut tout importer de l'étranger, mais cela pose plusieurs problèmes :
1. les emplois liés aux produits intermédiaires disparaissent. Ils se trouvent à l'étranger. Avec eux aussi la possibilité de taxer cette partie de la valeur ajoutée et de financer les systèmes sociaux.
2. la question est d'où "l'étranger" obtient les matières premières correspondantes. Il se peut alors que ce soit précisément le gaz que l'on voulait boycotter qui soit utilisé.
3. si la moitié de la chaîne de valeur disparaît, il se peut que le reste suive à l'étranger.
4. à court terme, les capacités mondiales sont limitées. Nous avons vu il y a deux ans ce qui se passe quand tout le monde envisage de simplement acheter des masques à l'étranger en cas de pandémie...
5. actuellement, le transport maritime par conteneurs a également peu de capacités pour acheminer autour du monde des produits intermédiaires quelconques

Si quelqu'un paie et si les locataires disposent de compétences sociales suffisantes. :) Je suis très curieux de voir comment notre gouvernement va concevoir les 400 000 logements par an. Je ne doute pas que des solutions extrêmement belles, qui peuvent aussi être une alternative pour moi, soient possibles.

Les 400 000 logements n’arriveront pas à court terme. Ce serait une augmentation de plus de 30 % par rapport au plus haut niveau des dernières années.

Quiconque affirme aujourd'hui que la limitation de vitesse ne réduit pas le risque d'accident a vraiment un grain..... Ignorer les faits ? Ne rien savoir des "différences de vitesse" et de leurs conséquences ?

Tu peux sûrement étayer ta prétention par des sources sérieuses ? L'Allemagne a les routes les plus sûres d'Europe et n'a actuellement pas de limitation de vitesse. En proportion des kilomètres parcourus, le moins d'accidents se produisent sur l'autoroute.
Et je crois plutôt que c'est toi qui as un grain.

hm, construire des statistiques 101.
Je pense qu'il faudrait plutôt comparer autrement.
Comme un intervenant avant l'a dit, volontiers aussi d'abord 150 ou 160.
J'étais un ancien conducteur rapide (régulateur à 200).
Dernier trajet fait à environ 120-130 km/h. J'étais beaucoup moins fatigué ensuite et cela même si je n'avais pas la climatisation et qu'il faisait 26-28°.

En pourcentage des kilomètres parcourus, il y a le moins d’accidents sur l’autoroute.

Ah bon, c’est aussi une voie à sens unique sans intersections, sans véritables virages, des glissières de sécurité au moins d’un côté et généralement une large zone de dégagement de l’autre côté, pas d’arbres ni de bâtiments sur le passage. Les autoroutes sont dégagées en priorité en cas de neige, sur de nombreux ponts, il y a des systèmes de pulvérisation de produit de déglaçage. La question est plutôt pourquoi nous acceptons que 12 % des morts sur la route meurent sur de telles routes. Si je modernise toutes les routes de village comme celle de Hintertupfingen, elles auront aussi très peu d’accidents.

PS : ta prétention concernant les « routes les plus sûres » ne semble pas correcte si l’on considère uniquement les autoroutes ;)




(Source : statista)

Un peu à propos de tout ce débat. Je trouve bien plus grave que de plus en plus de trafic de marchandises doive passer par la route parce que la DB ne parvient pas à planifier correctement les chantiers, ce qui entraîne des retards importants. La solution est en fait assez simple, même si elle ne peut pas être mise en œuvre à court terme.

1. Développer considérablement le transport de marchandises sur voies ferrées. Éventuellement construire des rails plus larges (si techniquement possible), de sorte qu’il y ait des wagons pouvant transporter non pas 1-2 conteneurs, mais 2x2. Pour cela, restreindre considérablement le transport routier de marchandises.

[..]

3. Ensuite, on pourra volontiers introduire 130 km/h sur les autoroutes, car on pourra alors rouler beaucoup plus vite.

Désolé, ce que vous dites à propos des conteneurs et de la largeur des voies est complètement absurde. Les conteneurs ont été spécialement conçus pour s’adapter précisément à l’écartement standard américain, afin de permettre un transport ferroviaire efficace entre la côte Est et la côte Ouest. Pour deux conteneurs côte à côte, tout notre réseau ferroviaire devrait être reconstruit, avec une consommation de surface beaucoup plus importante. Ce qui est pire, c’est en fait que la taille des palettes européennes ne correspond pas à la largeur des conteneurs, ce qui fait que les conteneurs ne peuvent pas être optimisés.

Pourquoi une limite de vitesse à 120 ou 130 ? Tout simplement parce que quelque part dans cette fourchette de vitesses, le flux de trafic est maximisé, comme une optimisation entre la vitesse de conduite et la distance de sécurité nécessaire.

Je pense que nous pourrions laisser les autoroutes aux personnes qui veulent rouler vite et que les autres automobilistes prennent simplement les routes nationales et départementales, où leur vitesse souhaitée s'applique.

Ou alors tous ceux pour qui 130 km/h ne sont pas assez rapides paient une taxe CO2 supplémentaire et des cotisations d'assurance maladie plus élevées.

Sans rapport avec ton message : Honnêtement, que l'on ne discute toujours pas sérieusement d'une limitation de vitesse en Allemagne, alors que Habeck appelle la population à changer leur pomme de douche, c'est assez absurde. Nier que la limitation de vitesse apporte quelque chose sur le plan écologique (et réduit en même temps le risque d'accident) est également absurde, alors que dans d'autres pays on voit bien que cela fonctionne, et qu'il y a des études claires à ce sujet.

Ce n’est pas possible en Allemagne sur les autoroutes parce qu’il y a toujours quelque chose (chantier, embouteillage, etc.). Je prétends que ce fait de devoir constamment réaccélérer de 80 à 120-130 consomme plus que de rouler constamment par exemple à 170.

Et pourquoi dois-tu toujours freiner et accélérer à 130 km/h, mais pas à 170 km/h ?