Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Seulement à ceux qui n'ont pas les revenus pour financer à 100 %. Tu sais toi-même ce qui a été demandé ici l'année dernière. Si quelqu'un vient me voir avec un prêt de 550 000 € mais ne veut rembourser qu'une mensualité de 1 200 € et a un revenu ménage de 4 000 €, il faut bien épargner des fonds propres.

Un revenu correspondant est bien sûr la condition de base. L'autre option est de regarder la réalité en face et d'admettre qu'on ne peut tout simplement pas se permettre de construire une maison individuelle. Comme beaucoup préfèrent toutefois se laisser guider par leurs émotions plutôt que de faire confiance à leur bon sens, les financements « harakiri » ne diminueront pas non plus. Ce ne sera que lorsque les banques y mettront un frein. Pour le moment, j'ai plutôt encore l'impression que tout est plus ou moins arrangé et approuvé. On verra si ces absurdes hausses de prix changent quelque chose à cela...

Apparemment, celui qui épargne perd. :oops:

Malheureusement vrai. Celui qui investit n’épargne pas et est capable de supporter et de répartir les risques associés. Ceux qui n’ont encore rien ou presque rien regardent dans le vide. L’« argent bon marché » ne sert que peu lorsque le bien à acheter devient tellement plus cher. Une phrase comme « l’effort doit en valoir la peine » sonne de manière cynique lorsque tant de contributeurs doivent financièrement nager à contre-courant – sans parler des « gens ordinaires ». Je trouve le principe du développement très préoccupant.

Au moment où les crédits ne sont plus accordés, tout le système économique s'effondre. Le développement inflationniste souhaité de tous côtés pénètre maintenant dans l'économie réelle. Cela ne passe que par les crédits. Une raréfaction artificiellement créée de l'offre de biens et de matières premières, associée à une expansion monétaire incroyable, favorise ce développement. Je ne crois pas vraiment à une augmentation de la demande brutale.

Il manque trop de choses. Dans le monde entier. Cela a bien entendu aussi à voir avec [Corona]. Nous sommes en guerre. Il faut comprendre cela.
[Corona] est venu du laboratoire et l'inflation vient en quelque sorte aussi du laboratoire. Et non, ce n'est pas une théorie du complot.

[Corona] est né pour faire ralentir le système. Et c'est exactement ce qui va arriver,

Au moment où les crédits ne sont plus accordés, tout le système économique s'effondre. Le développement inflationniste souhaité par tous pénètre maintenant dans l'économie réelle. Cela ne passe que par les crédits. Une raréfaction artificielle de l'offre de biens et de matières premières, associée à une expansion monétaire incroyable, favorise ce développement. Je ne crois pas vraiment à une augmentation brutale de la demande.

Il manque trop de choses. Dans le monde entier. Cela a bien sûr aussi à voir avec le Corona. Nous sommes en guerre. Il faut le comprendre.
Le Corona est venu du laboratoire et l'inflation vient en quelque sorte aussi du laboratoire. Et non, ce n'est pas une théorie du complot.

Le Corona est né pour faire ralentir le système. Et c'est exactement ce qui va arriver,

Cela pourrait être. Mais comment sais-tu que ce n'est pas une théorie du complot ?

Le fait que le Corona vienne du laboratoire est désormais quasiment certain. Cela peut cependant avoir été un accident. Mais le reste de ton commentaire ?

Les spéculations sur l'origine du Corona et les affirmations "presque certaines" sont un sport populaire.

Je ne crois pas vraiment à une augmentation de la demande brutale.

Sur ce point, je suis d’accord avec toi, la raréfaction des biens ne peut pas être justifiée par une augmentation "imprévisible et soudaine" de la demande.
J’ai l’impression que la raréfaction est un test de résistance délibérément provoqué pour les chaînes d’approvisionnement. À qui cela profite-t-il ? À ceux qui sont moins ou peu affectés par la raréfaction et/ou qui peuvent la supporter plus longtemps que la concurrence. Dans le secteur dans lequel j’évolue actuellement, ce sont des entreprises chinoises qui disposent par exemple de relais de puissance ou de certains semi-conducteurs, qui sont presque introuvables en Europe et paralysent la production. Du point de vue entrepreneurial, il est selon moi temps, après une longue phase d’approvisionnement semble-t-il assuré, de réfléchir davantage à cette sécurité d’approvisionnement, à côté des objectifs "efficacité" et "prix le plus bas".
Je me situe ici dans le domaine de mes réflexions personnelles, pas dans celui des faits avérés. Prenez mes propos avec une "pincée de sel".

J'ai l'impression que la raréfaction est un test de stress délibérément provoqué pour les chaînes d'approvisionnement. À qui cela profite-t-il ?

En réalité, cela ne profite à personne. Les monopoles et les cartels peuvent bien sûr dicter les prix, mais au-delà de cela, il y a trop de acteurs qui se font concurrence en baissant les prix pour maximiser leur chiffre d'affaires ou leur bénéfice. En général, tout le monde veut réaliser le plus rapidement possible un maximum de bénéfices, avant que le modèle commercial soit sapé par une concurrence croissante. Cela fonctionne particulièrement bien pour des biens de consommation courante comme le bois. Pour les semi-conducteurs, c'est malheureusement très vite une voie vers le monopole. Mais là encore, les entreprises veulent maximiser le bénéfice actuel, pas restreindre artificiellement l'offre. Dans le secteur pétrolier, il est toujours intéressant de voir ce que fait l'OPEP. Restreindre la production signifie un bénéfice plus élevé par baril, mais moins de barils à bénéfice. - Malgré le cartel : les budgets publics de ces États sont loin d'être au beau fixe.