Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Veut-on ici (du moins en partie) se remplir les poches ?

Toujours, sauf en cas de surproduction due à la concurrence. Cela fait partie de la nature de toute entreprise économique.

Mais le secteur de la construction est particulièrement énergivore. Avec le problème actuel du gaz, il est compréhensible que les produits qui consomment beaucoup de gaz deviennent plus chers.

Est-ce que cela apporte vraiment autant de gain d'efficacité ? Si nous supposons des surfaces habitables similaires par unité et un standard comparable pour une maison individuelle et un immeuble collectif, je reste sceptique. Le revêtement de sol se pose au mètre carré, quelle que soit l'enveloppe du bâtiment. Le plombier et l'électricien sont également assez indépendants de la question de savoir s'ils travaillent dans une maison individuelle ou un immeuble collectif. Pour le gros œuvre, il faut un peu moins de murs extérieurs, mais certains murs intérieurs sont plus complexes car ils séparent les unités de logement. Je vois quelques synergies en ce qui concerne le prix (remises sur quantité, répartition des coûts fixes sur plus d'unités de logement, un grand chauffage est moins cher que six petits,...) mais je ne vois pas automatiquement des temps de construction plus rapides. Je crois plutôt que le levier le plus important concernant les délais de construction est de remplacer la construction en béton armé par quelque chose de plus rapide.

Bien sûr, on peut construire un immeuble collectif de manière plus efficace avec une bonne planification : l'utilisation massive de grands éléments préfabriqués en production en série et d'éléments de pignon avec une utilisation plus intensive des machines est ici beaucoup plus rentable comparé à la maison individuelle, les surfaces constructibles sont beaucoup mieux exploitées. Pour améliorer le marché du logement dans les villes, c'est la seule possibilité. Les maisons individuelles sont complètement inintéressantes à cet égard et augmentent encore les problèmes de circulation en raison de l'étalement urbain.

Je vois, quelqu'un a lu le communiqué DPA sur la construction en série qui est diffusé en ce moment dans tous les médias. La question n'était pas de savoir si l'on peut construire plus efficacement (ce qui est possible) mais si le simple passage au logement collectif apporte un gain d'efficacité notable. Et à ce sujet, mon avis est définitivement non. Le truc de la construction en série est, au ressenti, ramené chaque année en ville, ce qui est amusant c'est que l'avantage en coûts ne semble pas assez grand pour que cela se soit imposé jusqu'à présent. En pratique, ce n'est probablement pas si simple, tout comme le constructeur de maisons préfabriquées n'est ni plus rapide ni moins cher qu'une construction traditionnelle avec les mêmes standards.

Et en ce qui concerne les problèmes de circulation... la maison individuelle apparaît très loin dans la liste des vrais problèmes. Par exemple, il serait beaucoup plus important de :
- ne pas concentrer les entreprises mais les répartir dans les zones rurales
- zoner les terrains constructibles là où les gens vivent et travaillent pour réduire les trajets pendulaires
- assurer une infrastructure adaptée pour le vélo, avec des pistes cyclables dégagées en hiver
- garantir une couverture réseau adéquate et une fréquence suffisante des transports publics là où les trajets ne peuvent pas être faits à pied ou à vélo
- supprimer les goulots d’étranglement dans la circulation automobile là où c’est nécessaire (et non, si l’on crée suffisamment d’alternatives de qualité, cela ne génère pas automatiquement plus de trafic)

Même à la campagne et dans les zones de maisons individuelles, on pourrait faire plus de déplacements sans voiture si l’on ne roulait pas à vélo en plein milieu de la route départementale après quelques centaines de mètres.

Je vois, quelqu'un a lu le communiqué de presse de la DPA sur la construction en série qui est diffusé en ce moment dans tous les médias.

Exact. Henry Ford, l'amateur, n'y connaissait rien.

Je crois qu'il y a une différence entre construire une voiture ou une maison. Et en passant... le pendant de Ford, c'est la barre d'immeubles. Des dizaines de maisons exactement identiques au même endroit, chez Ford c'était « n'importe quelle couleur tant que c'est noir ». Aujourd'hui, personne ne veut plus cela, ni les gens qui habitent dedans ni ceux qui doivent regarder cette uniformité. Aujourd'hui, on souhaite plutôt ce que l'on voit aussi dans l'industrie automobile : un modèle avec des centaines d'options. Cela conduit alors à une combinatoire qui enlève une grande partie des avantages :
Les Wolfsbourgeois ont fait les comptes : l’année dernière, VW avait vendu en Allemagne près de 84 000 Golf. Parmi elles, plus de 58 000 configurations différentes. « À peine 400 Golf étaient identiques, sans compter les différentes couleurs » [..] « Cela signifie : nous fabriquons des pièces uniques. »

L’effort pour cela est important. Après tout, pour les différentes finitions, différentes pièces doivent être apportées aux lignes de montage, chaque véhicule nécessite des étapes d’assemblage différentes.

Et cela correspond alors plutôt à ce que l’on obtient déjà aujourd’hui chez chaque constructeur de maisons préfabriquées.

Cela signifie : Nous fabriquons des pièces uniques.

Beau coup de publicité. Une pièce unique fait toujours mieux sentir l’acheteur qu’un produit fabriqué en série.
Ce sont quand même des voitures ordinaires. Tu ne crois quand même pas qu’avec des options spéciales, la voiture est retirée de la chaîne et que les lutins des accessoires sous la lumière de la lune, avec leur clé à molette dorée, vont installer le chauffage des sièges dans le fauteuil.
La fabrication en série pour les maisons ne signifie pas automatiquement un bâtiment standard de la RDA selon un modèle unique, et la standardisation ne veut pas dire que tout le monde a une cuvette de toilettes noire.