Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Poutine a raison quand il se demande avec quoi les Allemands veulent vraiment chauffer.

Le charbon, le bois, le pétrole et le gaz ne doivent plus provenir de Russie en 2023. L’uranium pour les barres de combustible non plus, bien sûr.
Les pompes à chaleur ne sont pas disponibles en ce moment, tout comme la technologie photovoltaïque. Les tours de refroidissement des centrales nucléaires ont déjà été démolies.

Aujourd’hui, Lavrov a de nouveau proposé à l’UE une livraison fiable et bon marché de gaz via Northstream II.

Donc, tout le problème pourrait s’inverser en quelques heures seulement. Nous n’avons pas un problème de gaz ou d’électricité, mais un problème de gouvernance.

Mais cela va probablement changer très rapidement avec la hausse massive des prix de l’énergie.

Merci de faire rapidement une capture d’écran pour la preuve de travail à l’agence de trolls russe avant que ce compte soit également supprimé. Est-ce qu’ils paient par mot, par message ou par affichage sur le site ?

Connaissez-vous déjà le tarif du Qatar, si tous les pays occidentaux s'approvisionnent en gaz là-bas ?
Honnêtement, je ne pense pas que nous verrons de nouveau des prix du gaz inférieurs à 15 centimes/kWh...

Ce qui pourrait conduire à des prix de l'électricité autour de 40 centimes, comme dans certaines offres actuelles pour les nouveaux clients. Et l'autoconsommation photovoltaïque en hiver réduit même avec un grand toit sud sans ombre seulement une partie des coûts de chauffage d'un vieux bâtiment. Mais bien sûr, avec le photovoltaïque à des prix comme il y a deux ans, on pourrait peut-être rendre la pompe à chaleur un peu plus attractive. Mais cela représente aussi plusieurs milliers d'euros d'investissement supplémentaires.

...
Même pour la voiture électrique, il faudra bientôt se serrer la ceinture. D'une certaine manière, la suppression des différentes subventions donne l'impression d'une politique d'austérité du gouvernement, si ce n'était la distribution des fonds publics dans le monde – oups, je ne voulais pas lancer une discussion politique, juste exprimer mon avis subjectif, sans doute un peu agacé, sur la situation globale.
...

Ici (et aussi pour la pompe à chaleur, le photovoltaïque, ...) se pose cependant la question de savoir ce qui se passe lorsque, avec une offre « plafonnée » (chaînes d'approvisionnement), les courbes de demande sont déplacées par les subventions – on l'a déjà vu en partie avec la remise sur le carburant. Il est clair que des mesures aussi brusques ne sont pas idéales pour une planification d'investissements à long terme, mais la suppression des programmes de subvention ne vise certainement pas seulement à faire des économies, mais aussi à combattre l'inflation.

La rénovation dans l'existant n'est apparemment pas souhaitée ? Je peux comprendre qu'il faille faire attention au budget et que les subventions ne soient pas toujours bien perçues du côté des consommateurs finaux. Mais c'est quand même un sacré morceau...

Il n'est pas nécessaire de subventionner avec de l'argent public ce qui est déjà rentable.
Tout a été bien fait. Cela s'applique également à la réduction de la subvention pour les voitures électriques.

Mais la vérité, c’est aussi que des personnes qui ont construit une maison individuelle il y a 20, 30 ans vivent maintenant dans un taudis qui nécessite annuellement 150, 200, 250 kWh/m²/a pour le chauffage. Cela représente rapidement 20, 25 voire 30 000 kWh/an... 20 000 kWh coûtent à la fin de la période de chauffage 2022/23 environ 4-5 000 EUR.

Oui exactement. Ce calcul est alors envoyé, par exemple, à des personnes comme ma tante. Il travaille à la voirie locale, elle est assistante maternelle. Trois enfants qui deviennent adultes, mais ne sont pas encore financièrement indépendants. Cela m’étonnerait que ces 5 000 € soient simplement disponibles.
Pour que nous ne nous méprenions pas... en tant qu’ordo-libéral, je ne suis pas vraiment un fan des subventions et des aides. Actuellement, on bénéficie massivement de la rénovation grâce aux prix élevés de l’énergie et l’effet des subventions sur les prix est aussi problématique. Mais il y a également beaucoup de gens qui ne pourront guère se permettre cette rénovation et pour ces personnes, il doit y avoir une solution. Je trouve qu’un prêt à l’investissement avec une certaine subvention au remboursement n’est pas une mauvaise idée.

Actuellement, les coûts énergétiques élevés favorisent massivement une rénovation, et l'effet des subventions sur les prix est aussi problématique.

Avec toute la compréhension des difficultés qui peuvent survenir : soit la rénovation en vaut la peine, soit elle n’en vaut pas la peine (en intégrant aussi l’évolution future des prix de l’énergie/des émissions). Si elle en vaut la peine, alors elle peut et doit fonctionner (financée par des tiers, par exemple avec la KfW, mais sans subvention de remboursement) même sans subvention. Si cela coûte trop cher, ou si une rénovation n’en vaut pas la peine (mais ne pas rénover _à long terme_ coûte aussi trop cher), alors le problème de fond est le suivant : pour les propriétaires respectifs, la maison individuelle (non subventionnée) est une forme de logement trop coûteuse. On peut bien sûr subventionner pour rendre le logement dans cette forme abordable, mais : est-ce de l’argent bien investi (à l’échelle de la société) ? N’y a-t-il pas des formes de logement plus efficaces qu’on pourrait promouvoir ?

Par ailleurs : je me demande, en particulier pour les maisons âgées de 20 à 30 ans mentionnées, s’il n’a pas manqué dès le départ une provision pour l’entretien. Peut-être que la maison individuelle n’était en réalité pas envisageable (calcul honnête) dès le début, et la crise survient précisément lorsque la première grande rénovation se présente.