Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Avant que les discussions ne dégénèrent à nouveau ici, je signale que la démolition de la maison est terminée. Tout s'est bien passé, mais seulement parce que j'étais quotidiennement sur place, et je ne parle pas de mains dans les poches et d'une place sur le podium, mais de bottes en caoutchouc et de boue. Le défi consistait à manœuvrer la pelleteuse sur les surfaces extérieures quasiment inexistantes. Avec plusieurs vieux pneus et des planches en bois de la maison en démolition, c'est aussi réussi sans que le trottoir ait besoin d'un nouveau revêtement. En creusant les fondations filantes et à cause d'un changement de conducteur de la pelleteuse, nous avons dû samedi encore déterrer et petit-à-petit casser environ 3 tonnes de fondations à la dernière minute. Les coûts sont restés dans le cadre négocié, à l'exception du dernier conteneur de déchets de construction, de quelques bidons de diesel pour la pelleteuse et de petites choses (~ somme 1k). Il reste maintenant une remorque remplie de déchets résiduels et le hangar à éliminer, puis ce jalon sera enfin atteint. Comme j'étais très motivé pour terminer à temps, je ne me suis pas décommandé de me rendre utile quelques jours. Par ailleurs, j'ai beaucoup appris sur la pelleteuse et ses accessoires ainsi que la technique qui se cache derrière. Je peux maintenant changer les outils les yeux fermés ;-). J'ai trouvé fascinant le concasseur à béton. La pelleteuse prend l'appareil comme une pelle et une plaque d'acier mobile dans cette « pelle » écrase les morceaux à peu près à la taille d'une balle de tennis. En un jour, tout le béton a été concassé. On a ensuite directement transporté le gravat de béton sur un chantier où un remblayage était nécessaire. J'ai trouvé cela fascinant, car je pensais que tout cela finirait à la décharge. On m'a aussi dit que le bois ancien est valorisé thermiquement. Ainsi, environ 50 % des matériaux utilisés dans l'ancienne maison ont une utilité supplémentaire et ne se retrouvent pas sur un quelconque tas qui grandit sans fin.

Je ne voulais pas du tout déclencher une discussion médiatique. Je ne disais pas non plus que notre service public audiovisuel n'est pas un peu "biaisé", pour ainsi dire. Je crois que c'est clair pour nous tous, même si les avis sur le "degré" divergent probablement beaucoup.
Mais c'est encore une toute autre affaire quand les médias publics dans ton pays a) sont les seuls qui existent encore, et b) prétendent que ce que fait ton pays militairement est légitime et juste, alors que __ die GESAMTE UN __ est unanime pour dire qu'il s'agit d'une guerre d'agression contraire au droit international.

Je ne voulais pas du tout lancer une discussion sur les médias. Je ne voulais pas non plus dire que notre service public est totalement "objectif", si on peut dire ça comme ça. Je pense que c'est clair pour nous tous, même si les avis sur le "degré" varient probablement beaucoup.
Mais c'est une tout autre chose quand les médias publics dans ton pays a) sont les seuls encore existants, et b) prétendent que ce que ton pays fait militairement est légitime et juste, alors que __ toute l'ONU __ est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une guerre d'agression illégale au regard du droit international.

Ce que tu ne voulais pas faire, tu l'as pourtant déclenché avec ce message. Je te rejoins en principe sur tous les points.
Il est cependant très frappant de voir comment les médias occidentaux perçoivent la guerre comparé à 2003, quand il y a eu une invasion illégale en Irak. À cette époque, les médias aux USA étaient tous pro, et chez nous divisés. Chez nous, il y avait des pour et des contre. Ce qui se passe en Russie n'est rien d'autre que ce qui s'est passé aux USA en 2003.
La guerre actuelle me cause une douleur et un chagrin incroyables.

Que les médias publics avaient pour mission, à l'époque où l’AfD bénéficiait d’une popularité électorale croissante à l’échelle nationale, de discréditer le parti par tous les moyens possibles.

Peux-tu indiquer la source ? Je trouverais cela intéressant à lire précisément, mais je ne trouve rien.

Chez nous, il y avait des pour et des contre. Ce qui s'est passé en Russie n'est rien d'autre que ce qui s'est passé aux États-Unis en 2003.

Désolé, ce n'est vraiment pas le bon forum pour des discussions politiques, mais on ne peut pas laisser passer cela comme ça.
En 2003, les États-Unis ont renversé un dictateur cruel sous de faux prétextes, la Russie mène une guerre d'agression brutale contre un pays démocratique avec pour objectif déclaré de le détruire et d'annexer son territoire.
Les deux sont contraires au droit international, les deux sont mauvais, mais autrement les différences ne pourraient pas être plus grandes ☹

Peux-tu indiquer la source ? Je trouverais intéressant de lire ça précisément, mais je ne trouve rien.

Je viens de vérifier à nouveau.
Kai Gniffke, directeur général de SWR.
Il n’est pas permis de poster des liens ici.