Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Bien sûr, la rentabilité est le problème. Si c'était clairement rentable, nous ne discuterions même plus, quelqu'un l'aurait déjà mis en œuvre depuis longtemps. Le photovoltaïque sur toits a, par rapport au photovoltaïque au sol, le problème de l'orientation et de la morcellement. Le premier réduit le rendement, le second augmente les coûts. Le photovoltaïque sur les murs antibruit aussi, cela existe déjà et est justement discuté ici. Bien sûr, en tant que pays, nous nous mettons parfois des bâtons dans les roues lorsque la protection des monuments historiques n'autorise pas le photovoltaïque. Et aussi le problème que, en Europe centrale, nous avons un ensoleillement plus faible et, surtout, qu'il est beaucoup plus inégal entre été et hiver.

Les innovations/nouvelles réalisations/transition sont toujours au début plus coûteuses et plus complexes que les processus existants. Mais je suis fermement convaincu que cela ne doit pas constituer un obstacle. Quand je lis à quel point le démantèlement des centrales nucléaires est cher et à quel point le paquet de 200 milliards avec plafonnement du prix du gaz est dépourvu de plan, alors je constate ce qui suit :

Il y a plus qu’assez d’argent.

L’argent injecté dans le plafonnement du prix du gaz pourrait aussi être utilisé de manière beaucoup plus durable en poursuivant immédiatement le développement des énergies renouvelables. Le plafonnement du prix du gaz n’est au fond qu’une nouvelle subvention aux entreprises à la manière du rabais sur le carburant et ne résout absolument pas le vrai problème :

Nous devons nous éloigner des importations de gaz.

Le problème, c'est que... il aurait fallu lancer tout cela correctement il y a 20 ans avec un objectif clair, puis simplement voir quelles bonnes idées les gens dans l’économie peuvent avoir. À la place, nous avons directement subventionné ceci, là directement subventionné cela, fixé des prix étatiques, créé des obligations et interdit certaines choses. La façon dont cette énergie produite et consommée s’intègre finalement dans le système global n’a jamais été une priorité, alors que c’est le point décisif. Ce n’est que si les différentes parties s’harmonisent que l’énergie deviendra à la fin moins chère et plus respectueuse de l’environnement. Actuellement, à cause des structures en double, c’est exactement le contraire qui se produit, et le choc externe montre que nous ne pouvons pas simplement réparer cela avec quelques centrales à gaz. Mais il est trop facile de rejeter la faute sur la guerre, l’Allemagne avait déjà auparavant une électricité très chère qui était moyennement écologique.

En Allemagne (et aussi sur le reste de la planète), une industrie s'est développée au cours des 100 dernières années, qui repose en grande partie sur la production d'énergie fossile : électricité, chaleur, transport. C'est sur cela que repose notre prospérité et toute notre vie.

On s'est mis dans une dépendance vis-à-vis de « [Freunden und Partnern] » sans réfléchir à la nécessité pour le cas où.

Maintenant, ce développement doit être inversé et restructuré en décennies, voire en années, désormais même en mois « [aus Gründen] » ?

Cela ne peut pas fonctionner, tu peux couvrir toute l'Allemagne de modules photovoltaïques. La nuit, il n'y a pas de soleil. L'industrie, les hôpitaux, etc. ont besoin d'électricité et de chaleur 24 heures sur 24, et en bien plus grande quantité que ce que tu peux imaginer. Cela ne sera pas réalisable avec des énergies renouvelables en Allemagne. Même si nos politiciens essaient chaque jour de nous faire croire le contraire.

On s’est mis en dépendance des « amis et partenaires » sans penser à la nécessité pour le cas d’un imprévu.

Maintenant, ce développement doit-il être inversé et restructuré en des décennies, voire des années, voire maintenant en quelques mois « pour des raisons » ?

Ça ne peut pas fonctionner, tu peux couvrir toute l’Allemagne de modules photovoltaïques. La nuit, le soleil ne brille pas. L’industrie, les hôpitaux, etc. ont besoin d’électricité et de chaleur 24 heures sur 24 et bien plus que tu peux imaginer. Cela ne sera pas réalisable avec les énergies renouvelables en Allemagne. Même si nos politiciens essaient chaque jour de nous faire croire le contraire.

Je pense qu’il faut séparer les deux choses jusqu’à un certain degré. La première est la dépendance au gaz russe. Peu d’entrepreneurs ont encore envie de ça. Tu ne peux pas compter sur le fait que tu auras encore du gaz dans le futur. Donc tu cherches des alternatives. Il me semble que BASF est en train de basculer une partie à court terme sur le pétrole ? Nous extrayons plus de lignite.

La deuxième est la transition énergétique et cela prend des décennies, et un facteur décisif est bien sûr que tu consommes globalement moins d’énergie. C’est pourquoi on préfère la mobilité électrique plutôt que les moteurs à combustion conventionnels.

Maintenant, ce développement doit-il être annulé et restructuré en décennies ou même en années, et désormais même en mois "pour des raisons" ?

Oui, il le faut, sinon le climat basculera complètement et les problèmes actuels ne seront qu'une broutille comparés à ce qui nous attend.
Comment peut-on simplement ignorer ce fait avec la vieille logique de la CDU "nous avons simplement besoin de plusieurs années pour cela, sinon notre industrie sera dépassée" ? Le réchauffement climatique ne nous laisse plus de temps, c'est un fait. Avec ce mantra de la CDU, on a en outre passé les 20 dernières années à discuter tranquillement pour tout rejeter et à rater l'occasion d'orienter les choses dans la bonne direction.

Le problème, c'est que... il aurait fallu lancer tout cela correctement il y a 20 ans avec un objectif clair

Même aujourd'hui, je ressens un manque de plan pour les 20 prochaines années.
Malheureusement, cela va devenir gênant lorsque de nouveaux barrages, des éoliennes près des quartiers résidentiels et de nouvelles lignes électriques seront nécessaires. Ensuite, les plaintes seront à nouveau nombreuses.