Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Désolé mais c'est absolument absurde. Pourquoi le changement démographique réduit les taux d'intérêt, je l'ai déjà expliqué dans un précédent message. De plus, la phase de croissance et la mondialisation vont bientôt prendre fin (à cause du changement démographique). Il ne peut pas y avoir une croissance économique éternelle et dans ce scénario, il n'y a tout simplement pas de taux d'intérêt significatifs. D'où viendra la croissance si les populations diminuent ? La Chine a atteint son pic en 2010 et aura en 2050 seulement la moitié de la population actuelle.

De plus, ce que chand1986 a écrit est correct. Ce sont des chocs externes qui ont provoqué l'inflation actuelle. Les banques centrales ne peuvent pas y faire grand-chose.

Ah bon, les « chocs externes » – là, le système ne peut évidemment jamais être responsable, et c’est complètement nouveau, ça n’est jamais arrivé auparavant. Et concernant ta brillante idée que le « changement démographique » réduira les taux d’intérêt pour toujours, tu n’as rien écrit de substantiel, à part « google ». Désolé, la théorie « il n’y a pas de croissance éternelle » est finalement au même niveau que les histoires de St. Petersburg d’un autre utilisateur ici.

Mais notre conjoncture ne connaît pas vraiment une forte croissance. Il n’y a pas de spirale et on n’en voit pas à l’horizon. Quoi donc freiner et pourquoi ?

La situation actuelle, c’est plutôt ça : ta maison est en feu et quand la brigade des pompiers de la banque centrale arrive, c’est de l’essence qui sort du tuyau au lieu de l’eau. Il est donc raisonnable au moins de ne pas continuer à attiser le feu avec des programmes d’achat d’obligations et des taux négatifs.
Et indépendamment de cela… je vois bien des signes d’une spirale. Regarde par exemple la revendication de l’IG Metall. Ou l’augmentation du salaire minimum décidée en dehors de la commission spécialement mise en place pour ça. D’abord ceux qui ont un syndicat fort obtiennent une augmentation. Puis les autres suivent. Ou bien penses-tu que 2 % d’augmentation salariale suffisent face à l’inflation actuelle ?

Je vais bientôt acheter la maison familiale et j’ai ce pressentiment vague de tomber au pire moment…

Je comprends. Je suis content que chez moi, les grandes décisions soient déjà prises, peu importe si elles étaient bonnes ou mauvaises avec le recul. Personne ne peut prévoir l’avenir, et ça peut être soit bien pire que prévu… soit beaucoup mieux. Il y a aussi beaucoup de potentiel pour des histoires à succès future, mais ça ne fait pas autant la une des médias que les mauvaises nouvelles.

Il se pose la question de savoir pourquoi les médias, poussés par les économistes mainstream, insistent maintenant pour que les taux directeurs soient plus élevés.

C’est même complètement dans le sujet : on voit aux taux de crédit immobilier que cela constitue un frein à l’investissement. Logique.

Avons-nous vraiment besoin de cela : moins (!) d’investissements ? L’idée derrière de telles hausses de taux est justement d’arrêter une spirale salaire-prix en freinant la conjoncture.

Mais notre conjoncture ne croît même pas fortement. Il n’y a pas de spirale et on n’en voit pas non plus à l’horizon. Quoi donc freiner et pourquoi ? Si je trouve dans un forum de construction plus d’idées pertinentes que dans le monde médiatique établi, c’est qu’il y a un problème.

Je vais bientôt acheter la maison parentale et j’ai l’impression obscure de choisir le moment le plus défavorable…

Pourquoi ? Selon ta thèse, tout va parfaitement bien dans l’économie mondiale, et les problèmes en Chine, aux États-Unis et dans l’UE sont juste, eh bien, quoi – imaginaires ? Et il n’y a pas de spirale salaire-prix ? Il me semble que tu étais dans l’administration publique à l’université, non ? Peut-être pas là-bas. Mais ailleurs, il y a effectivement d’autres revendications – qu’elles soient satisfaites est une autre histoire.

Bien sûr, les investissements sont nécessaires. Il se pose la question de savoir si les bons investissements ont été réalisés. Ne trouves-tu pas étrange que les entreprises ne fassent plus de grandes faillites aujourd’hui ? Tout le monde travaille parfaitement ? Es-tu d’avis que l’allocation des ressources fonctionne bien avec les taux bas, donc que des gens construisent dans des coins paumés d’immenses hangars qu’ils peuvent à peine se permettre – ou plus globalement que des villes fantômes sont construites dont personne n’a besoin ?

Pour conclure – tu aurais mieux fait d’acheter la maison il y a 6 à 9 mois – et idéalement de l’avoir déjà rénovée. Mais c’est toujours comme ça avec le recul… ;)

Pourquoi ? Selon ta thèse, tout va parfaitement bien dans l'économie mondiale, et les problèmes en Chine, aux États-Unis et dans l'UE ne seraient que, eh bien, quoi — imaginaires ?

??

J'ai clairement écrit que nous avons des problèmes et lesquels ils sont !? C'est pourquoi je ne sais pas à quoi tu te réfères. Réflexe ?

C’est assez simple : l’inflation a une composante intérieure, qui est donnée par la pente des coûts unitaires du travail à l’échelle globale en monnaie internationale. C’est une relation à long terme et ce que l’on entend généralement par « inflation ».
Elle a aussi une composante externe, ce sont des chocs d’offre/demande venant de l’étranger. La banque centrale ne peut agir que sur la première, et là aussi seulement de manière indirecte, en essayant de réguler la conjoncture via le taux d’intérêt. À la seconde, elle n’a rien à voir.

Actuellement, nous avons en Allemagne plusieurs chocs d’offre venus de l’étranger. Ce sont nos problèmes et je ne sais pas où j’aurais nié cela. Que peut faire la BCE contre cela ? Rien. En Chine, aucun bateau ne partira si nous augmentons les taux ici.

Ou penses-tu que 2 % d’augmentation de salaire suffisent avec l’inflation actuelle ?

Je suis d’avis fondé que 2 % n’ont jamais suffi et ont toujours été trop peu.
Car : c’est justement l’objectif d’inflation déclaré de la zone euro. Cela, PLUS la hausse de productivité, devrait donc être le niveau que CHACUN devait obtenir chaque année pour atteindre cet objectif de 2 %. En fait, depuis le début de l’euro, l’Allemagne est toujours restée nettement en dessous.
Aujourd’hui, certains augmentations salariales s’en approchent pour la première fois et on parle immédiatement d’une spirale salaire-prix. Souvenons-nous des crises pétrolières avec des augmentations de salaires de 11 % à 16 % par an. À grande échelle. Où en sommes-nous aujourd’hui par an (en faisant bien attention à la durée des contrats) ? Et cela seulement dans certains secteurs, car les syndicats sont beaucoup plus petits et il n’existe plus de conventions collectives à l’échelle nationale.
Les chiffres ne plaident pas en ce sens.

C’est pourquoi je considère la spirale salaire-prix comme une chimère et l’action de la BCE comme… stupide. Ils l’ont aussi eux-mêmes remarqué. Immédiatement les taux des pays membres commencent à diverger et il faut déjà organiser une réunion d’urgence. Le résultat est un nouveau programme funky-fancy pour récupérer à la fin ce qu’on a causé d’abord avec les taux d’intérêt. Super.

Pour conclure — tu aurais mieux fait d’acheter la maison il y a 6-9 mois — et idéalement déjà entièrement rénovée. Mais c’est toujours ça avec le recul… ;)

C’est ce que mon analyse a aussi montré :-/

Le problème avec les spirales, c’est qu’elles sont difficiles à arrêter une fois qu’elles ont pris de l’élan. C’est l’une des grandes leçons des années 70, où il a fallu du temps avant que Volcker ne se montre prêt à agir contre l’inflation sans se soucier d’une récession. Avec un taux d’intérêt à 20 %, il a réussi, mais le prix a été élevé et ne donne pas forcément envie de faire pareil. C’est pourquoi on essaie maintenant de ralentir cela dès le début. La banque centrale ne peut que perdre en agissant ainsi. Si malgré tout une spirale se produit, c’est un échec. S’il n’y a pas de spirale, le paradoxe de la prévention s’applique.

Actuellement, nous avons en Allemagne plusieurs chocs d’offre venant de l’étranger. Ce sont nos problèmes et je ne sais pas où j’aurais nié cela. Que peut faire la BCE contre cela ? Rien. En Chine, les bateaux ne partent pas quand nous augmentons les taux ici.

Les banques centrales utilisent l’autre levier et essaient de réduire la demande. Alors les prix se remettent aussi en équilibre. Ne rien faire a été longtemps la tactique, avec comme résultat ce que nous avons actuellement.
L’attente est ici particulièrement importante. Si tout le monde s’attend à des pénuries et de fortes hausses de prix, alors tous essaient de remplir leurs stocks, ce qui, en plus du choc d’offre, provoque un choc de demande. Des exemples d’artisans qui remplissaient le dernier coin de leur entrepôt ont déjà été cités plusieurs fois dans ce fil.
L’acier de construction est un autre exemple. Depuis qu’il est clair que presque plus de nouveaux projets ne démarrent, le prix redescend, même si l’offre ne s’est pas améliorée.

Je considère donc la spirale salaire-prix comme une chimère et l’action de la BCE comme… stupide. Ils s’en sont eux-mêmes rendu compte. Immédiatement, les taux des pays membres s’écartent et il faut déjà organiser une réunion d’urgence. Le résultat est un nouveau programme funky-fancy qui doit compenser ce que les taux ont causé en amont. Super.

Le fait que les taux s’écartent est la situation normale, après tout c’est le marché qui régule selon le risque perçu. La situation anormale, c’est que la banque centrale fixe les taux pour certains pays. Rien que pour cela, les programmes d’achat d’obligations doivent être arrêtés et réglés à moyen terme. Si certaines parties d’une union ont des puissances économiques différentes et évoluent différemment, cela doit être réglé politiquement.
Le problème n’est pas tellement la fin des programmes d’achat, mais plutôt qu’on a auparavant faussé le marché. Cela se retourne maintenant contre la BCE. On peut nier ou ignorer les forces du marché, et beaucoup aiment le faire, mais elles existent quand même. Qu’on le veuille ou non. En plus, au niveau politique, trop peu a été fait ces dix dernières années pour s’attaquer au problème. Ce n’était pas seulement la Grèce à l’époque, l’Espagne et l’Italie faisaient aussi partie des candidats à la décote, et en particulier l’Italie avait déjà été considérée comme « too big to fail ». Peu de choses ont été faites, tandis qu’entre-temps, un mouvement de protestation et une troupe de chaotiques se sont succédé au pouvoir.

Ah bon, les chocs "externes" - là, le système ne peut évidemment jamais rien y faire, et c’est tout à fait nouveau, ça n’est jamais arrivé avant. Et à propos de ta théorie audacieuse que le "changement démographique" réduirait les taux d’intérêt pour toujours, tu n’as rien écrit de substantiel, à part "google". Désolé, la théorie "il n’y a pas de croissance éternelle" est finalement au même niveau que les histoires de Saint-Pétersbourg racontées par un autre utilisateur ici.

Ce n’est pas vrai, je l’avais écrit dans un message précédent. Le vieillissement de la société s’accompagne d’une augmentation de l’épargne et des investissements. Cela entraîne un besoin accru d’investissements et une réduction de la consommation. Cela fait baisser les taux d’intérêt. Le Japon en est le meilleur exemple.

Aux États-Unis, la situation est différente. Par conséquent, il y aura forcément un taux d’intérêt plus élevé là-bas et les capitaux y afflueront.