Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Pour moi, l'isolation est par exemple un simple exercice de calcul (pour les collègues peut-être aussi ?). On peut calculer à quel moment l'investissement est rentabilisé grâce à une consommation réduite en supposant une augmentation probable des prix (je prends la médiane des 10 dernières années pour éliminer les pics), j'inclus aussi le gain en confort de vie. Chacun doit évaluer cela pour soi-même. De plus, un remplacement de chauffage et la pose d'une isolation extérieure en état habité ne posent pas de problème.

Sur le sujet de l'isolation :

Bien sûr, on y a déjà pensé, mais est-ce vraiment judicieux ? Veut-on vraiment encore dépenser autant d'argent pour isoler entièrement une maison qui est devenue trop grande et remplacer le chauffage ? Mettre 20 cm d'isolation sur des murs en pierres brutes des années 60 ? Avoir des pièces autrefois relativement "petites" avec des plafonds bas ? etc...
Pour faire court, je pense que tout restera comme c'est et que dans 10 à 20 ans la maison aura atteint la fin de sa durée de vie et sera démolie. Que ce soit par les propriétaires actuels ou d'autres, cela reste une autre histoire.
Personnellement, j'ai du mal à imaginer que quelqu'un investisse encore autant d'argent dans ces conditions, c'est alors aussi un investissement pour les 40 prochaines années, or la surface, la forme du bâtiment, la taille des pièces, etc. ne correspondent tout simplement pas au mode de construction/vie d'aujourd'hui et de demain.

une question bête, quel genre de maison est-ce ? Cela correspond selon le type de bois à 60 000-80 000 kWh PCS ! Est-ce vraiment si inefficace ou est-ce une grange non isolée ?! ?

Maison ancienne, 280 m² de surface habitable avec une hauteur sous plafond de 3,10 m, donc plutôt 300 m² de surface extérieure.
La maison possède 6 cm d’isolation intérieure, des fenêtres neuves de 2006 (Uw 1,1), 12 cm d’isolation entre les planchers. Le sol a encore du potentiel.
Jusqu’à présent, c’est 30 stères par an, mais les locaux devraient être agrandis, en contrepartie nous allons supprimer quelques points faibles : renforcer l’ancienne porte d’entrée, isoler le mur donnant sur une zone non chauffée (grange), doubler l’isolation entre les planchers) peut-être que les besoins ne vont pas augmenter, mais ce sera probablement 30 stères.

Pour l'isolation des bâtiments anciens, il faut également adapter la protection des monuments historiques. Un ami de mon père possède une vieille villa. Façade sous protection des monuments historiques, stucs à l'intérieur sous protection des monuments historiques et encore autre chose qui était sous protection des monuments historiques.

La rénovation des bâtiments anciens est nécessaire, mais je ne sais pas si l'on peut simplement dire qu'on rénove un bâtiment ancien selon les normes KFW. Beaucoup prennent des maisons à bas prix avec un fort besoin de rénovation, car elles sont abordables. On peut s'accommoder de 3 prises électriques. Lorsqu'on habite dedans, on rénove et répare simplement selon l'argent disponible. Cela peut durer 15 ans ou plus. Où ces propriétaires de maisons individuelles devraient-ils vivre à l'avenir ?

Peut-être que rendre obligatoire les plans de réhabilitation énergétique des anciens bâtiments n'est finalement pas si mal...

mimimi ... Normalement, je serais totalement d'accord avec toi et je crierais aussitôt à la justice sociale. Mais alors, est-ce que l'alternative, c'est de continuer comme avant et de voir la prochaine (dernière ?) génération disparaître ?

Les mesures d’isolation dans le parc existant sont souvent une activité déficitaire sans subventions importantes, rendre cela obligatoire est antisocial et aussi écologiquement discutable – ce qui correspondrait bien à l’air du temps politique actuel.
La plupart des bâtiments anciens présentent des points faibles qu'il vaut la peine d'améliorer. Cependant, cela n’est en général pas fait, non pas parce qu’on aime tant réchauffer l’environnement avec la chaleur perdue de la maison, mais simplement parce que 1. les connaissances et 2. l’argent font défaut.
Créer des incitations par un soutien raisonnable (surtout dans le secteur locatif) et informer les personnes me paraît très utile, surtout par des aides simples et accessibles. Mais imposer une obligation de réaliser des travaux dans l'existant, qui dépasse les exigences actuelles, me semble une erreur. Assis dans une maison neuve, il est facile d’exiger une telle obligation, dans un ancien logement des années 70 à la retraite, cela signifie adieu le confort, bonjour la cité dortoir et les mains qui se frottent chez les « investisseurs ».
Cela n’aide pas le climat.

On raille ici souvent et volontiers les occupants de vieilles maisons à forte consommation énergétique. Parfois franchement, parfois la supériorité morale perce à travers la façade « one love ». Pourtant, le point névralgique de la protection du climat ne réside pas dans la concentration massive de populations moins aisées, mais aussi dans les restrictions des propriétaires de garages doubles, de piscines avec barbecue Weber et steaks de rumsteck, et surtout des personnes qui vont au boulanger en Porsche ou partent en week-end shopping à Londres – ceci est rarement lu ici avec plaisir. Les chauffeurs d’anciens bâtiments contribuent aussi au changement climatique. Cela ne justifie cependant pas que les écolos du neuf ou les jeunes rénovateurs s’arrogent l’exclusivité du confort climato-nuisible.

On pourrait tout aussi bien exiger, comme mesure de protection du climat, l’usage du vélo pour des trajets en dessous de 5 km ou l’obligation d’une alimentation vegan. Ce serait clairement moins antisocial, meilleur pour le bien commun (et le bien-être animal) et probablement beaucoup plus efficace pour le climat – pourtant, ce ne serait pas une mesure pacificatrice pour la société.

Peut-être devrions-nous tous moins montrer du doigt les autres et surtout moins donner des coups de pied vers le bas, mais plutôt laisser les armes au repos et créer une ambiance de solidarité et de conscience du bien commun. Dans le système actuel, qu’il est même ici appelé à exploiter, on ne pourra pas réaliser une véritable protection du climat même avec une obligation au polystyrène.

Le problème, c’est que nous subventionnons maintenant ces maisons à 300 kWh/m² et leurs propriétaires du type « je n’ai pas forcément besoin de rénover » par le biais des plafonds de prix du gaz/électricité/fioul/granulés, alors que l’allègement serait nettement plus durable si on réduisait la consommation d’énergie de ces maisons. Dans des maisons aussi énergétiquement mauvaises, les économies sont aussi simplement réalisables. Une rénovation au standard du neuf n’est pas forcément nécessaire, il suffirait de passer de 300 à 100 kWh. Cela représente alors aussi une économie de deux tiers.

Et un deuxième problème dans cette affaire, cher Till, est que le marché est faussé si nous laissons ces maisons non rénovées. Nous avons également examiné plusieurs maisons dans le parc existant, mais lorsqu’on inclut une rénovation dans le calcul, on est toujours surenchéri par quelqu’un qui sous-estime le coût de la rénovation. En tant que société, ce n’est pas souhaitable et cela n’a pas rendu les maisons plus abordables.