Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Peut-être que rendre obligatoire les plans de réhabilitation énergétique des anciens bâtiments n'est finalement pas si mal...

mimimi ... Normalement, je serais totalement d'accord avec toi et je crierais aussitôt à la justice sociale. Mais alors, est-ce que l'alternative, c'est de continuer comme avant et de voir la prochaine (dernière ?) génération disparaître ?

Le problème, c’est que nous subventionnons maintenant ces maisons de 300 kWh/m² et leurs propriétaires qui pensent "je n’ai pas forcément besoin de rénover" par le biais des plafonds de prix du gaz/électricité/pétrole/granulés, alors que l’allègement serait nettement plus durable si l’on réduisait la consommation énergétique de ces maisons.

Et un second problème dans cette affaire, cher Till, c’est que le marché est faussé si on laisse ces maisons non rénovées. Nous avons aussi examiné plusieurs maisons existantes, mais quand on inclut une rénovation dans le calcul, on est toujours surenchéri par quelqu’un qui sous-estime le coût de la rénovation. En tant que société, cela n’est pas souhaitable et cela n’a pas rendu les maisons plus abordables.

Les mesures d’isolation dans les bâtiments existants sont généralement une opération déficitaire sans forte subvention, rendre cela obligatoire est antisocial et aussi écologiquement discutable – ce serait donc cohérent avec l’air du temps politique actuel.
La plupart des bâtiments anciens ont des points faibles qui valent la peine d’être traités. Le plus souvent, cela n’est pas fait, non pas parce que l’on aime tant réchauffer l’environnement avec la chaleur résiduelle de la maison, mais tout simplement parce que 1. les connaissances et 2. l’argent manquent.
Créer des incitations par un soutien judicieux (surtout dans le secteur locatif) et sensibiliser les gens me semble très utile, notamment grâce à des aides simples et accessibles. Mais rendre obligatoire la réalisation de travaux dans les bâtiments existants, allant au-delà des exigences actuelles, me paraît une erreur. Assis dans une maison neuve, il est facile de réclamer une telle obligation, dans une vieille maison des années 70 à la retraite, cela signifie adieu la prospérité, bienvenue à la cité dortoir et aux mains qui se frottent chez « l’investisseur ».
Cela n’aide pas le climat.

On critique souvent et volontiers les habitants des vieilles maisons à forte consommation énergétique. Parfois franchement, parfois la supériorité morale semble transparaître à peine derrière la façade « one love ». Pourtant, le point crucial de la protection du climat ne réside pas dans la caserne massive des populations moins aisées, mais aussi dans les restrictions pour les propriétaires de double garage et piscine avec barbecue Weber et fête de steak de rumsteck, et surtout dans ceux qui se rendent à la boulangerie en Porsche ou partent en week-end shopping à Londres. Cela est moins souvent admis ici. Les chauffeurs de vieilles maisons contribuent aussi au changement climatique. Cela ne justifie cependant pas la prétention au monopole du confort nuisible au climat par les écologistes du neuf ou les jeunes rénovateurs.

On pourrait tout aussi bien exiger comme mesure climatique l’utilisation du vélo pour les trajets de moins de 5 km ou l’obligation d’une alimentation vegan. Finalement, cela serait beaucoup moins antisocial, meilleur pour le bien commun (et le bien animal) et aurait sans doute un effet beaucoup plus important sur le climat – pourtant ce ne serait pas une mesure qui favoriserait la paix sociale.

Peut-être devrions-nous tous moins pointer du doigt les autres et surtout moins taper vers le bas, mais laisser les armes se reposer et instaurer un climat de solidarité et de bien commun. Dans le système actuel, dont on appelle ici à profiter, nous ne pourrons pas non plus réaliser une véritable protection du climat avec une obligation de polystyrène.