Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Les granulés sont du pétrole/du gaz/du charbon, seulement sans avoir passé 100 millions d'années dans le sol. La seule différence. Brûler en 1 heure ce qui a mis 1 an à pousser est tout simplement idiot du point de vue du bilan CO2. Et que quelques ères soient passées entre les deux, ça n'a aucune importance.

Les palettes ont toutefois du sens si elles sont fabriquées à partir de [Abfallholz].

Jusqu'à ce qu'on soit alimenté à 100 % en H2, ce qui est quelque part l'objectif.

Malheureusement, il y avait une mauvaise interprétation dans la dernière phrase. Ce n'est l'objectif de personne qui n'a pas beaucoup trop d'argent. Il y a environ un facteur cinq dans les coûts de chauffage entre le H2 et la pompe à chaleur, même dans 50 ans. La physique est juste un idiot.

Malheureusement, l'erreur était dans la dernière phrase. Ce n'est l'objectif de personne qui n'a pas beaucoup trop d'argent. Entre H2 et la chaudière à pompe à chaleur, il y a environ un facteur cinq dans les coûts de chauffage. Même dans 50 ans. La physique est tout simplement un idiot.

Peut-être que je peux encore t'apprendre la synergie entre l'offre et la demande, puisque apparemment tu sais tout mieux que tout le monde :

H2 est actuellement quasiment pas utilisé, ou seulement produit en très petites quantités --> offre faible --> prix élevé !
La stratégie H2 vise à ce que l’H2 soit disponible en quantité suffisante d'ici 2045 et remplace le gaz naturel --> offre élevée --> prix bas !

Tu sais sûrement aussi (puisque tu sais apparemment tout) que le kWh d’électricité ne coûtera pas moins à l’avenir ;)
D’ailleurs, c’est exactement pareil pour ce méchant méchant pétrole...

Mais je te comprends. Un Deliverer doit delivrer ! ;)

Les granulés sont du pétrole/gaz/charbon, juste sans avoir passé 100 millions d’années dans le sol. La seule différence. Brûler en 1 heure ce qui a mis 1 an à pousser est, du point de vue du bilan CO2, tout simplement stupide.

L’approche vise idéalement à profiter de l’effet selon lequel le bois mort, qui en se décomposant/dégradant libère aussi du CO2, devrait plutôt voir cette décomposition/combustion se produire en quantité équivalente dans le poêle de chauffage. Cela ne s’applique cependant qu’au bois mort.

C’est absurde par contre lorsque des granulés de bois provenant d’arbres abattus en Norvège sont transportés par bateau jusqu’au nord de l’Allemagne pour être brûlés dans une centrale de chauffage.

H2 n’est actuellement pratiquement pas utilisé, ou uniquement produit en très faibles quantités --> offre faible --> prix élevé !
La stratégie H2 doit faire en sorte que H2 soit disponible en quantité suffisante d’ici 2045 et remplace le gaz naturel à l’avenir --> offre élevée --> prix bas !

la logique est cohérente, mais le problème est de nature quantitative (comme pour le SynFuel) :

Pour produire 1 kWh d’énergie thermique à partir de H2 par électrolyse, il faut d’abord injecter des quantités beaucoup plus importantes d’électricité. Je me souviens d’un facteur 5 environ. Même si l’électricité était produite de manière « verte », il faudrait par conséquent multiplier par 5 le nombre d’éoliennes par rapport à aujourd’hui pour obtenir la même quantité d’énergie à partir de H2. Et cela dans une situation où nous trouvons aujourd’hui en Allemagne à peine de place pour de nouvelles éoliennes. S’ajouterait l’effort énergétique primaire supplémentaire pour la fabrication de ces éoliennes supplémentaires...

Cela ne peut donc fonctionner que de manière minimale tant que les éoliennes produisent actuellement plus d’électricité que ce qui peut être consommé sur le réseau.

Cela reste donc une solution de niche, elle ne convient malheureusement pas pour une approche stratégique.