Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Mais d’un point de vue très large, ce n’est pas vraiment social que l’État doive garantir intégralement qu’on vive non seulement assez bien, mais aussi confortablement et dignement à la retraite.
Il doit garantir une sorte de socle de base et peut-être s’assurer qu’on ne perde pas totalement ce qu’on a investi pour la retraite (jusqu’à un certain degré). Mais tout ce qui dépasse cela, je le considère en fait comme une affaire privée ou une responsabilité personnelle.

Je peux par contre volontiers verser plus d’un tiers de mes revenus pendant 45 ans ?

Je partirais du principe que

Pendant 45 ans, je peux volontiers verser plus d’un tiers de mon revenu ?

pourquoi un tiers ?
L’assurance retraite représente 18,6 % du brut (employeur + employé, l’employeur vient même formellement en plus, mais on peut supposer que l’employeur l’inclurait sinon dans le salaire).

Aucune idée du montant que cela représenterait, mais oui, pour ce que j’appelle la retraite de base, on paierait toujours un pourcentage obligatoire. Ce qui financerait alors ta retraite (dans le futur) et non celle de ton grand-père et de ton père.

Partons du principe que ce serait moins, parce que le problème démographique n’existerait plus et que cette retraite de base couvrirait aussi une part moindre, par exemple 10 % du brut. Cela garantirait alors que tu aies au moins un peu plus que le minimum garanti.
Tout ce qui dépasse, tu pourrais décider toi-même si tu le verses à la caisse de retraite publique pour augmenter ta retraite de base (un peu comme aujourd’hui) ou si tu l’investis autrement ou que tu le dépenses bêtement.

Actuellement, tes cotisations d’aujourd’hui sont consommées directement par les retraités actuels et les droits que tu obtiens perdent toujours de leur valeur. C’est justement à cause du pacte intergénérationnel. Oui, Nobbi a soit menti, soit il n’y connaissait rien.

Et en cas de besoin, l'État joue simplement par interposé et avance des directives de l'UE qu'il a lui-même contribué à adopter. C'est aussi simple que ça.

Il existe déjà l'obligation de l'UE de rénover x % des pires logements chaque année.

Encore une question à ce sujet – et si ce n’est pas possible ? Financièrement inabordable ? Alors la spoliation forcée et la démolition par l’État ?

Eh bien, on commet probablement une infraction administrative et l’autorité compétente impose des amendes coercitives. Ensuite, on peut choisir soit de contracter un crédit, soit de vendre à temps. Si on reporte toujours la décision, cela mène probablement un jour à la faillite et donc à la vente forcée.

Une question de plus - et si ce n'est pas possible ? Pas financièrement réalisable ? Viendra alors l'expropriation forcée et la démolition par l'État ?

Les amendes sont certainement la première étape. Pour les biens locatifs, il avait également été envisagé à un moment donné qu'ils ne puissent plus être loués sans rénovation. Des mesures strictes contre Mamie Erna arrivent certainement bien plus tard sur la liste, car politiquement impopulaires et parce que les personnes âgées constituent le plus grand groupe d'électeurs. Cependant, "pas financièrement réalisable" est une considération étrange chez des personnes qui, par la possession d'une maison individuelle, disposent d'un patrimoine net de plusieurs centaines de milliers. En ce sens, en tant que politicien, je complèterais l'obligation de rénovation par des prêts à taux avantageux, plus accessibles aux retraités que le crédit bancaire ordinaire.

Pour les prêts, la petite retraite ne suffit malheureusement plus ;)