Les coûts de construction montent actuellement en flèche

On pourrait aussi réintroduire la taxe de mauvaise occupation, que beaucoup de villes ont supprimée pour les logements subventionnés. Une amie, étudiante, a emménagé il y a 20 ans dans un logement subventionné – 60 m² d’un immeuble ancien parfaitement rénové, en plein centre-ville dans un ancien lotissement de cheminots. 350 euros charges comprises. Aujourd’hui, elle figure parmi les 5 % les plus riches en termes de revenus. Elle utilise désormais ce logement comme un « hôtel » lorsqu’elle vient faire du shopping ou manger en ville. Le voisin utilise l’appartement comme espace de stockage. J’estime qu’à peine un tiers des logements est occupé comme cela avait été prévu.

Et l'église paie de tels prix pour une surface habitable qu'elle met gratuitement à disposition ?

"Gratuitement" est un ajout de ta part. Mais oui, à partir du reportage où les coûts de construction, les fonds propres et les fonds empruntés ont été montrés, et de la réunion du conseil municipal où la surface habitable de 1200 m2 a été mentionnée, j'ai calculé les 3500 euros/m2 :

Dans le montant total de la construction de 4,1 millions d'euros, le maître d'ouvrage a apporté 1,6 million d'euros, le reste a été subventionné conformément à la loi sur la promotion du logement par des aides étatiques. Les bailleurs qui reçoivent ce type de subvention s'engagent en contrepartie à proposer leurs logements à un prix nettement inférieur à ce qu'ils pourraient normalement pratiquer. De plus, ces logements ne peuvent être loués qu'à des candidats locataires disposant d'un certificat d'attribution de logement.

Les terrains pour la construction étaient auparavant non bâtis, ont été acquis par la commune et, sauf erreur de ma part, concédés en emphytéose au maître d'ouvrage.

La somme totale des travaux s’élevait à 4,1 millions d’euros, dont 1,6 million apportés par le maître d’ouvrage...

Pourquoi la ville n’a-t-elle pas construit elle-même dès le départ ? Les impôts ne financent malheureusement pas une fois de plus les plus démunis, mais le club le plus corrompu du monde. En prime, une médaille gratuite. Combien d’impôts l’Église paie-t-elle déjà ?

Parce que l'État est en général un maître d'ouvrage encore pire que, par exemple, l'Église. Et la tâche principale d'une commune n'est pas l'exploitation et l'entretien des ensembles résidentiels. Le bailleur ne devrait d'ailleurs pas y réaliser de gain significatif. Ceux qui peuvent réellement en bénéficier sont ceux qui sont financièrement moins bien lotis.

De plus, une commune ne devrait pas non plus avoir à imposer un éventuel bénéfice locatif. Alright?!

Point 2) Ce sont bien sûr les bâtisseurs de maisons par excellence ! Si nous augmentons le salaire minimum au point que même les personnes peu qualifiées puissent généralement construire une petite maison, alors notre économie nationale ne fonctionnera pas durablement.

Cette conclusion (fausse) révèle un manque flagrant de compréhension économique. Il ne s'agit pas que toutes les personnes peu qualifiées puissent construire une petite maison. Mais même si c'était le cas – pourquoi pas ? L'argent existe, il est simplement (pour cet objectif) mal réparti.
Le fait que tout le monde ne puisse pas obtenir une petite maison est plutôt lié au manque d'espace et à la protection de l'environnement.

pour de plus grands établissements d'entreprises, on pourrait aussi rendre obligatoire la construction de logements d'usine...

Savais-tu que plusieurs entreprises ont déjà lancé des projets de construction neuve pour leurs employés ? Autrefois, la voiture de fonction était top, aujourd'hui, on fait la promotion de logements abordables pour attirer des employés qualifiés.