Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Il faut toujours considérer le contexte. Quand un constructeur automobile fait volontairement une pause estivale, c’est tout à fait différent de lorsque le ministre de l’Économie de ce pays a essayé d’expliquer chez Maischberger que les boulangeries et autres pourraient suspendre temporairement leur activité en raison des prix élevés de l’énergie pour ensuite rouvrir avec de meilleurs prix des matières premières sans être en faillite. Et cela était tout simplement faux. Car une pause estivale planifiée dans une usine chez VW est bien sûr à évaluer complètement différemment d’une fermeture imprévue d’une petite entreprise moyenne qui ferme alors qu’elle a encore des coûts en cours comme le loyer/le personnel, etc. Si ces coûts continuent, alors le bilan de la boulangerie devient négatif et on est en faillite. Heureusement, cela n’est pas arrivé dans cette ampleur dramatique. Mais le fait que Habeck ne sache pas que beaucoup d’entrepreneurs ne peuvent pas simplement interrompre leur activité à cause de dettes (contrats fournisseurs, etc.) sans tomber en faillite, car les réserves ont déjà été épuisées par l’inflation/la pandémie, est révélateur.

Il faut toujours considérer le contexte. Quand un constructeur automobile prend volontairement une pause estivale, c’est tout à fait différent de lorsque le ministre de l’Économie de ce pays a essayé d’expliquer chez Maischberger que les boulangeries et autres pourraient interrompre temporairement leur activité en raison des prix élevés de l’énergie, puis rouvrir avec de meilleurs prix des matières premières sans être insolvables. Et c’était tout simplement faux. Car une pause estivale programmée chez VW est bien sûr à évaluer complètement différemment de la fermeture imprévue d’une petite entreprise moyenne qui ferme alors qu’elle a encore des coûts en cours comme le loyer/le personnel, etc. Si ces coûts continuent, alors le bilan de la boulangerie devient négatif et elle est insolvable. Heureusement, cela n’a pas eu lieu dans cette ampleur dramatique. Mais le fait que Habeck ne sache pas que de nombreux entrepreneurs ne peuvent pas simplement arrêter leur activité à cause d’engagements (contrats fournisseurs, etc.) sans tomber en insolvabilité parce que les réserves ont déjà été épuisées par l’inflation/la pandémie est révélateur.

Sérieusement maintenant ?
Je pensais que c’était désormais suffisamment clair ce qu’il voulait dire et qu’on ne devrait peut-être pas toujours prendre tous les mots au pied de la lettre.
Je ne veux prendre parti pour personne ici, mais c’est quand même très révélateur que les mêmes vieilles histoires soient sans cesse ressorties.

On est insolvable (en fait même littéralement) lorsqu'on n'est plus liquide (=insolvable).
Un boulanger ou toute autre entreprise qui ne produit rien, mais dont les coûts fixes sont pris en charge par l'État, n'est donc pas insolvable.
C'est ce que Habeck voulait dire, mais il ne pouvait pas le dire aussi clairement car les mesures correspondantes n'avaient pas encore été définitivement convenues. Contrairement à l'accord des partenaires de la coalition, de ne pas en parler avant la mise en œuvre concrète.
Le mythe selon lequel Habeck n'y comprend rien en gestion d'entreprise ou aurait menti à Maischberger ne devient pas plus vrai parce qu'on le répète plusieurs mois après l'émission...
À noter : l'hypothèse un pourrait être vraie, mais pas sur la base de la déclaration dans l'émission.

Les coûts fixes n'ont pas été pris en charge par l'État à ce moment-là (septembre). Ce n'est qu'en décembre qu'il y a eu le bouclier tarifaire pour le gaz pendant un mois. Et entre octobre et novembre, le boulanger aurait bien sûr pu faire faillite.

Oui justement, c'est pourquoi il n'a pas encore pu en parler. À ce moment-là, tout cela étaient encore des œufs non pondus. Il aurait aussi pu y avoir des fonds de transition comme pendant le Corona. On ne le savait tout simplement pas à ce moment-là. Il s'agit du fait que la déclaration (ou plutôt la non-déclaration) de Habeck est prise comme argument pour son incapacité, alors qu'il ne pouvait tout simplement pas dire concrètement ce qu'il voulait dire en raison d'accords. Le fait que le parapluie de protection irait directement aux prix de l'énergie n'était pas clair à ce moment-là.

Alors, Habeck n'aurait tout simplement rien dû dire.