Les coûts de construction montent actuellement en flèche

C’est ce que nous pensions tous jusqu’à récemment. Puis la guerre est arrivée. Qui sait ce qui va venir ensuite. Et même si rien ne se passe, dans de nombreux produits, l’inflation est encore présente dans la chaîne d’approvisionnement. Les prix à la production sont encore nettement en avance sur les prix à la consommation.
Il est aussi clair que la politique a encore beaucoup à faire. Le passage spontané de chaînes d’approvisionnement entières du gaz de pipeline au gaz liquéfié coûte cher. S’éloigner du gaz coûte aussi cher, il y a de bonnes raisons pour lesquelles par exemple jusqu’à présent peu d’usines sidérurgiques fonctionnent à l’électricité plutôt qu’au gaz. Pour beaucoup de points, il est aussi absolument incertain combien de temps la mise en œuvre pratique prendra, par exemple les lignes électriques. À quelques kilomètres de notre chantier passe une ligne 220 kV qui doit être remplacée par une ligne 380 kV (projet de ligne 23 Herbertingen-WT). Actuellement, on cherche où la trajectoire peut être construite le plus près possible de l’existante, où les oiseaux nichent, etc. La mise en service prévue est en 2032, donc dans 10 ans (et j’ose douter que cela réussisse). Plus de lignes sont cependant centrales si nous passons tout à l’électricité tout en produisant l’énergie toujours plus fluctuellement.

Oui, ce point est certainement valable.
Deux réflexions à ce sujet :
Les prix à la production ne peuvent être répercutés sur les consommateurs que s’il existe un pouvoir de fixation des prix... ce dont je doute pour de nombreuses entreprises à partir d’un certain niveau. Mais oui, la pression est encore dans le pipeline. La question est de savoir où cette pression se relâchera. Sur les marges des entreprises dans les chaînes de production ou chez les consommateurs finaux.
Sur le sujet du gaz naturel/gaz. Il n’existe pas de source d’énergie dont les coûts complets par kilowattheure d’électricité sont plus élevés que le gaz naturel...

Oui, le point est certainement valide.
Deux réflexions à ce sujet :
Les prix à la production ne peuvent être répercutés sur les consommateurs que s'il existe un pouvoir de fixation des prix... que je douterais chez de nombreuses entreprises à partir d’un certain degré. Mais oui, la pression est toujours en cours. La question est de savoir où la pression se décharge. Sur les marges des entreprises au sein des chaînes de production ou chez les consommateurs finaux.
Sur le sujet du gaz naturel/gaz. Il n’existe aucune source d’énergie qui ait des coûts totaux supérieurs par kilowattheure d’électricité que le gaz naturel...

Un peu de connaissances de base. Hier, lors d’une émission politique, le sujet du plus grand stockage de gaz en Allemagne a été abordé. Il appartenait jusqu’à l’annexion de la Crimée à une filiale de BASF. Trois mois après l’occupation de la Crimée, BASF a vendu ce stockage de gaz à Gasprom. J’ai trouvé cela au moins très intéressant.

Sur le thème du gaz naturel/gaz. Il n’existe pas de source d’énergie dont le coût complet par kilowattheure d’électricité soit plus élevé que celui du gaz naturel...

La simple considération du prix est trop réductrice, quel que soit le prix que nous fixons concrètement (je ne souhaite pas lancer cette discussion ici). Pour l’électricité, il s’agit d’harmoniser la production avec la demande. C’est pourquoi il existe des centrales de base, des centrales de pointe (plus des étapes intermédiaires) avec des coûts différents. Le gaz n’est pas une technologie de base, mais de pointe. Nous avons pratiquement déjà abandonné l’énergie nucléaire, nous devons sortir rapidement du charbon. Le vide ainsi créé entre les énergies éolienne et solaire, fortement fluctuantes et difficiles à réguler, est comblé par le gaz. Combler ce vide autrement serait encore beaucoup plus cher.

Et il est typiquement allemand et naïf de réduire le gaz uniquement à l’électricité. L’industrie chimique a besoin du gaz et du pétrole comme matières premières. Si cela vient à manquer, tous les autres produits de la chaîne de production disparaissent aussi. Et dans de nombreux processus, le gaz est directement nécessaire comme combustible, la même logique s’applique. Il est clair que c’est souvent remplaçable, mais cela coûterait alors beaucoup plus cher.

La question est de savoir où la pression se relâche. Dans les marges des entreprises au sein des chaînes de production ou chez les consommateurs finaux.

La distinction entre entreprises et consommateurs est encore une fois typiquement allemande (« Paritätische Versicherung »). En fin de compte, c’est toujours le consommateur qui paie. Une entreprise est une organisation dont le but et la raison d’être est de gagner de l’argent. Si la marge s’effondre, l’exploitation cessera tôt ou tard.

La simple considération du prix est insuffisante, quel que soit le prix que nous fixons concrètement (je ne veux pas lancer la discussion ici). Pour l'électricité, il s'agit d'harmoniser la production avec la demande. C'est pourquoi il existe des centrales de base, des centrales de pointe (plus des niveaux intermédiaires) avec des coûts différents. Le gaz n'est pas une technologie de base mais une technologie de pointe. Nous avons pratiquement déjà abandonné l'énergie nucléaire, et nous devrions bientôt sortir du charbon. Le vide créé entre l'énergie éolienne et solaire, très fluctuante et difficile à réguler, est comblé par le gaz. Combler ce vide autrement serait encore beaucoup plus cher.

Il est aussi typiquement allemand de réduire naïvement le gaz à l'électricité seule. L'industrie chimique a besoin de gaz et de pétrole comme matières premières. Si elles viennent à manquer, tous les autres produits de la chaîne de production sont également impactés. Et dans de nombreux processus, le gaz est utilisé directement comme combustible, ce qui est pareil. Il est clair que c'est souvent remplaçable, mais cela serait beaucoup plus cher.

La distinction entre entreprises et consommateurs est, là encore, typiquement allemande ("Paritätische Versicherung"). En fin de compte, c'est toujours le consommateur qui paie. Une entreprise est une organisation dont l'objectif et la raison d'être sont de gagner de l'argent. Si la marge s'effondre, l'entreprise fermera tôt ou tard.

Ici, il s'agissait d'abord "seulement" des effets sur les taux/d'inflation. Maintenant c'est plus global. Oui, un acteur paiera la note à la fin. Mais pour les taux/l'inflation, ce qui compte c'est qui paie. Si des entreprises ferment, cela réduit c.p. la pression sur les taux.

Je veux aussi un peu me retenir avec les prévisions, il est difficile de faire des pronostics. Trop d'effets se produisent en même temps et sont parfois contradictoires. Mais le taux d'intérêt est historiquement bas. Même 3% pour les taux de crédit immobiliers ne seraient pas si élevés et en ce moment, on travaille activement pour que la valeur de la dette soit érodée par l'inflation. En ce sens, quelques faillites d'entreprises ne signifieront pas automatiquement que les taux de crédit immobiliers reviendront à 0,x%, absolument pas.

En fin de compte, c’est toujours le consommateur qui paie. Une entreprise est une organisation dont l’objectif et la raison d’être sont de gagner de l’argent. Si la marge s’effondre, l’activité cessera tôt ou tard.

Dans de nombreux secteurs, des marges de 20 % du chiffre d’affaires ont été réalisables à long terme ces dernières années grâce à une forte demande. Il peut donc y avoir un peu de respiro sans que l’activité ne soit immédiatement arrêtée.