Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Le problème est la fréquence du courant. ... ... Il est probable que les stocks deviennent obligatoires et qu’un jour, il soit peut-être interdit d’injecter de l’électricité. L’énergie éolienne n’est aussi qu’un « bouche-trou » difficilement calculable. Peut-être que la petite installation sur tous les toits est d’abord une étape intermédiaire importante….

Malheureusement, tout cela est faux. Veuillez vous informer sur le sujet. On sait depuis 15 ans que c’est possible et comment faire. Veuillez consulter les études actuelles sur l’approvisionnement à 100 % d’énergies renouvelables. Ce n’est pas seulement possible, c’est même moins cher ET l’homme est préservé.

On oublie volontiers que c'était plutôt la prime d'injection de 60 centimes qui constituait la motivation.

On tait également que cela restait moins cher que de compenser les conséquences du changement climatique. Donc même à l'époque, l'électricité photovoltaïque était moins coûteuse que toutes les autres formes de production. Ce n'était juste pas indiqué ainsi sur la facture d'électricité.

Les derniers articles liés au sujet laissent à penser qu'il n'est pas forcément mauvais que la construction devienne plus chère - car d'un point de vue écologique, ce n'est pas idéal. Les coûts induits, qui n'étaient auparavant pas inclus, s'intègrent désormais par de multiples voies.

Qu'est-ce que la prospérité en réalité ? Exemple extrême : chacun vit dans sa propre maison avec 80 m² par personne, mais nous devons assumer les conséquences d'un réchauffement climatique de 4,5 degrés. Est-ce de la prospérité ? Cela aurait l'avantage que la population serait drastiquement réduite, et qu'il ne faudrait plus partager avec autant de personnes. Dans un monde à +4 degrés, il n'y a plus de nourriture pour tous. Mais : une maison. Hum... si seulement ce n'était pas moi...

CE qu'est vraiment la prospérité et quels biens y appartiennent, que l'on n'a pas besoin d'acheter mais que l'on peut quand même perdre, c'est ce qu'on se demande en lisant ce qui précède.

Je suis heureux que l'ancienne façon de penser disparaisse progressivement.

Il est bien que nous redéfinissions pour nous-mêmes le terme de prospérité, mais cela ne change rien à l’échelle mondiale. Un coup d’œil dans le monde montre ce à quoi les gens aspirent. Nous avons cela. Argent, nourriture, eau propre, soins médicaux, etc. Si nous en perdons un peu parce que nous misons sur [EE], nous sommes simplement un exemple dissuasif. Nous ne pouvons jouer un rôle de pionniers que tant que notre situation économique est bonne. Nous devrions nous consacrer un peu plus à la realpolitik mondiale et renier l’idéalisme (en apparence).

Les gens dans le monde, qui regardent vraiment vers le haut et voient là-bas nous, ne pensent pas en taux de logements individuels, mètres carrés par personne ou seconds téléviseurs. Ils pensent en quantité suffisante de nourriture, eau propre, système de santé et d'éducation, droits de l'homme et démocratie.

Je ne vois pas maintenant que quelque chose de cela, avec une autre vision, ne fait soudain plus partie de la prospérité. Ou que cela disparaisse lorsque l'on transforme le secteur énergétique.

En même temps, les gens veulent très certainement chacun une maison individuelle, chacun une belle voiture, chacun chaque jour un choix infini dans le supermarché, divertissement, sécurité, etc. Qui ne le veut pas ?
Cela n’existe que dans un ensemble avec un réchauffement climatique trop important. La physique est implacable et n’a pas besoin d’idéalisme. Et alors ?

Je maintiens ma thèse (ce n’est rien d’autre), que nous faisons passer par une porte dérobée, en cinq détours, ces coûts dans le secteur de la construction, qui ont toujours honnêtement existé – on les a simplement longtemps délocalisés jusqu’à ce que cela ne soit plus possible.

Pour tous ceux qui construisent maintenant, malgré tout, une pilule amère.

...que nous ramenons par la porte dérobée, à travers cinq intermédiaires, ces coûts dans le secteur du bâtiment, qui honnêtement ont toujours été là - on les avait simplement déplacés ailleurs jusqu'à ce que cela ne soit plus possible.

d'accord !

Mais cela n'explique pas l'explosion de la spéculation foncière en tant que part des coûts.
Cela n'avait jamais été aussi extrême auparavant.

De plus, la technique de construction est également devenue plus chère en termes réels. Ici, ta thèse est bien sûr correcte :
Le triple vitrage est nécessairement plus cher que le double vitrage. La ventilation centrale avec
récupération de chaleur est d'abord naturellement plus chère que la ventilation par fenêtre.

etc.