Les coûts de construction montent actuellement en flèche

hmm il y a quelque chose qui cloche. Quelle est la pente de ton toit ? Les dimensions de ma maison sont aussi environ 9x11 et lors de la planification, j'ai pu mettre 24 modules sur deux côtés. tous les quatre conviennent pour 48.

Toit en croupes n'est pas toujours toit en croupes. Si c'est mal parti, il n'a au sud qu'un triangle étroit parce que l'est et l'ouest sont des trapèzes chacun et que la maison est rectangulaire avec le côté étroit vers le sud. Si ensuite une fenêtre de toit s'ajoute, la surface du toit est plutôt petite.

L'orientation n'a pas d'importance quand il s'agit de maximiser le remplissage des modules. Nous ne parlons pas du rendement probablement réellement atteignable. Une fenêtre de toit pourrait être une possibilité. Mais cela devrait être très désavantageux sur le long côté, de sorte que par exemple la rangée la plus basse soit presque totalement empêchée.
J'ai aussi les petits triangles orientés au sud-est et au nord-ouest.
Comme je l'ai dit, j'ai des dimensions identiques. Donc, en fonction de la DN et éventuellement DF, nous devrions avoir des toits très similaires.

Puisqu'il faut de toute façon prouver une intention de réaliser un bénéfice pour ne pas tomber dans l'activité non rentable sans effet fiscal, cela est assez indifférent. L'intention de réaliser un bénéfice signifie en fin de compte qu'on paie des impôts sur l'ensemble (période de 8 ans) et qu'on ne fait pas d'économies. D'ailleurs, la réglementation concernant la TVA n'a absolument rien à voir avec cela. ;)

Ma remarque ne concernait pas non plus la TVA - ce n'est qu'un poste en flux.

Et oui, c'est pertinent, car je réalise chaque année un bénéfice fiscal d’environ 200 € sur lequel je dois payer des impôts - ce qui ne sera plus le cas à partir de l'année prochaine.

P.S. La période totale pour l'installation photovoltaïque est de 20 ans et pas seulement de 8 ans. Et un calcul d'investissement est réalisé - pas une analyse fiscale. Tu peux donc être fiscalement en déficit sur 20 ans et malgré tout terminer positivement la période totale. Tu ne t'es probablement pas encore suffisamment penché sur ces sujets ;)

La nouvelle réglementation est certes plus simple, mais elle pourrait tout de même être financièrement désavantageuse, car les amortissements sur l'installation disparaîtraient aussi ?

À part l'année d'acquisition, je n'ai pas encore réussi à ne pas déclarer de bénéfice dans la déclaration de revenus simplifiée. Bien au contraire. C'est pourquoi j'ai demandé la déclaration de non-rentabilité de manière informelle et elle m'a été rapidement accordée avec la remarque que la déclaration simplifiée pourrait peut-être aussi être une option pour moi.
Cela peut néanmoins être différent si on achète à des prix pharmaceutiques actuels avec une rémunération d'injection relativement basse ou par ex. si l'on a des frais de financement qui peuvent être comptabilisés comme dépenses. En ce sens, c'est un avantage pour moi.
Autre idée : utiliser l'amortissement dégressif les premières années, puis passer à la non-rentabilité ;-)

Vous avez raison. C'est justement pour cela (parce que c'est si compliqué) que l'Allemagne freine la transition énergétique

Oui, c'est vrai, les obstacles posent problème. Mais comme on le voit avec le sujet de la non-rentabilité, c'est dans la bonne direction.

C'est vraiment effrayant pour ceux qui veulent faire cela professionnellement. Nous parlons ici du point de vue d'un propriétaire de maison individuelle. La bureaucratie est déjà relativement faible pour nos petites installations, mais si l'on veut construire quelque chose de plus grand, ça devient vraiment fou. C'est systématique, ce qui a été tissé en termes de règlements et de lois au cours des 15 dernières années.

Ce qui est en fin de compte aussi ma critique de fond de la politique énergétique. Si la CDU avait dit, le charbon c’est cool, le nucléaire c’est cool, cela n’aurait certes pas été mon opinion mais au moins ce serait cohérent. Au lieu de cela, on a décidé de sortir de tout et parallèlement, non seulement on a manqué de lancer sérieusement l’alternative, mais on l’a aussi délibérément freinée.
Et cela se retrouve partout. Pas de réformes dans les systèmes sociaux, seulement des augmentations de coûts à cause de promesses électorales (dixième retraite pour les mères, etc.), infrastructures en déclin, pas de fibre optique, pas de réseau mobile couvrant tout le territoire, pénurie d’enseignants, pénurie de médecins, pénurie d’aides-soignants... la liste est pratiquement infinie. Et cela dans la décennie la plus prospère des 50 dernières années - je ne sais pas - ? Effrayant. Tout simplement effrayant.

Et après quatre ans de [Ampel], ce sont dans le langage populaire eux qui sont alors responsables de tout.

Vous voyez. C'est précisément pour cela (parce que c'est si compliqué) que l'Allemagne freine la transition énergétique

Je peux le confirmer pour mon mari et moi. Nous avons construit uniquement selon l'ordonnance sur l'économie d'énergie (donc la variante apparemment la moins coûteuse), parce que nous n'avons pas compris tout ce qui concerne les aides, les demandes, etc., alors qu'il aurait été, selon certains forumeurs, facile de faire de notre maison une KfW 55. Mais déjà dépenser plusieurs milliers d'euros pour le conseiller en énergie (je sais qu'une partie est remboursée) nous a découragés. Je me suis parfois demandé si ce n'était pas plus simple ou si la situation était vraiment si complexe qu'il faut un conseiller en énergie spécialement formé pour cela.