Les coûts de construction montent actuellement en flèche

La nouvelle réglementation est certes plus simple, mais elle pourrait tout de même être financièrement désavantageuse, car les amortissements sur l'installation disparaîtraient aussi ?

À part l'année d'acquisition, je n'ai pas encore réussi à ne pas déclarer de bénéfice dans la déclaration de revenus simplifiée. Bien au contraire. C'est pourquoi j'ai demandé la déclaration de non-rentabilité de manière informelle et elle m'a été rapidement accordée avec la remarque que la déclaration simplifiée pourrait peut-être aussi être une option pour moi.
Cela peut néanmoins être différent si on achète à des prix pharmaceutiques actuels avec une rémunération d'injection relativement basse ou par ex. si l'on a des frais de financement qui peuvent être comptabilisés comme dépenses. En ce sens, c'est un avantage pour moi.
Autre idée : utiliser l'amortissement dégressif les premières années, puis passer à la non-rentabilité ;-)

Vous avez raison. C'est justement pour cela (parce que c'est si compliqué) que l'Allemagne freine la transition énergétique

Oui, c'est vrai, les obstacles posent problème. Mais comme on le voit avec le sujet de la non-rentabilité, c'est dans la bonne direction.

C'est vraiment effrayant pour ceux qui veulent faire cela professionnellement. Nous parlons ici du point de vue d'un propriétaire de maison individuelle. La bureaucratie est déjà relativement faible pour nos petites installations, mais si l'on veut construire quelque chose de plus grand, ça devient vraiment fou. C'est systématique, ce qui a été tissé en termes de règlements et de lois au cours des 15 dernières années.

Ce qui est en fin de compte aussi ma critique de fond de la politique énergétique. Si la CDU avait dit, le charbon c’est cool, le nucléaire c’est cool, cela n’aurait certes pas été mon opinion mais au moins ce serait cohérent. Au lieu de cela, on a décidé de sortir de tout et parallèlement, non seulement on a manqué de lancer sérieusement l’alternative, mais on l’a aussi délibérément freinée.
Et cela se retrouve partout. Pas de réformes dans les systèmes sociaux, seulement des augmentations de coûts à cause de promesses électorales (dixième retraite pour les mères, etc.), infrastructures en déclin, pas de fibre optique, pas de réseau mobile couvrant tout le territoire, pénurie d’enseignants, pénurie de médecins, pénurie d’aides-soignants... la liste est pratiquement infinie. Et cela dans la décennie la plus prospère des 50 dernières années - je ne sais pas - ? Effrayant. Tout simplement effrayant.

Et après quatre ans de [Ampel], ce sont dans le langage populaire eux qui sont alors responsables de tout.

Vous voyez. C'est précisément pour cela (parce que c'est si compliqué) que l'Allemagne freine la transition énergétique

Je peux le confirmer pour mon mari et moi. Nous avons construit uniquement selon l'ordonnance sur l'économie d'énergie (donc la variante apparemment la moins coûteuse), parce que nous n'avons pas compris tout ce qui concerne les aides, les demandes, etc., alors qu'il aurait été, selon certains forumeurs, facile de faire de notre maison une KfW 55. Mais déjà dépenser plusieurs milliers d'euros pour le conseiller en énergie (je sais qu'une partie est remboursée) nous a découragés. Je me suis parfois demandé si ce n'était pas plus simple ou si la situation était vraiment si complexe qu'il faut un conseiller en énergie spécialement formé pour cela.

Et après quatre ans de coalition feu tricolore, ce sont dans le langage populaire ceux qui sont alors responsables de tout.

Ils étaient déjà responsables de tout un jour après leur prise de fonction :)
Mais cela fait sans doute partie du destin de la politique.

L'un est ce qui a un sens professionnel, et ici, la "formation" pour devenir conseiller en énergie est plutôt une bêtise (c'est en fait un cours IHK de 2 jours + examen pour 2 500 EUR), mais on peut certainement en tirer beaucoup avec un bon CE. Surtout dans le cas de la rénovation des bâtiments anciens, de bons CE valent de l'or. L'autre, ce sont les règles et les réglementations. Je ne me suis pas penché là-dessus. À l'époque, il m'était aussi plutôt clair que je construisais selon la réglementation sur les économies d'énergie, mais plutôt parce qu'un conseiller financier m'avait mal conseillé. Avec les connaissances actuelles, j'aurais peut-être aussi construit au moins KfW 55.

Je peux confirmer cela pour mon mari et moi. Nous avons construit uniquement selon la réglementation sur les économies d'énergie (donc l'option apparemment la moins chère à première vue), parce que nous ne comprenions pas toutes les subventions, les demandes, etc., alors que, selon certains membres du forum, il aurait été facile de transformer notre maison en KfW 55. Mais dépenser plusieurs milliers d'euros rien que pour le conseiller en énergie (dont une partie est remboursée, cela je le sais) nous a découragés. Je me suis parfois demandé si ce n'était pas plus simple ou si la situation était vraiment si complexe qu'il fallait un conseiller en énergie spécialement formé pour cela.

C'est vrai, c'est compliqué. Le dossier papier nécessaire faisait environ 5 cm d'épaisseur à cause des confirmations de commande et des justificatifs de factures nécessaires ! Le conseiller en énergie était toutefois obligatoire pour certaines subventions. J'ai obtenu des aides pour le forage de la pompe à chaleur eau glycolée (5 € par m = 550 €), la maison passive (3000 € par logement via Progress NRW = 6K), BAFA (environ 17K € pour pompe à chaleur + ventilation contrôlée), KfW (60K pour 2 logements pour KfW40+), des subventions pour batterie (environ 700 €) et 2 bornes de recharge (plus de 2K).

Il est probable que j'aie oublié d'en mentionner certaines (et en effet j'ai oublié — plutôt négligé — de déposer une demande à temps et ai donc perdu environ 700 € de subvention pour la batterie).