Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Veuillez lire la décision BFH NV du 07.02.2018. Le BFH se moque complètement ici de savoir si le stockage a été installé ultérieurement ou à tout autre moment. En effet, « le stockage d'électricité, pour l'acquisition ultérieure duquel une déduction de la TVA est demandée, ne fait pas partie des composants essentiels pour le fonctionnement d'une installation photovoltaïque. » C'est un fait. La décision aurait été la même dans le cas présent même en cas d'acquisition simultanée. Et je ne trouve pas non plus la vidéo sensationnaliste, même si le ton ne plaira pas à tout le monde. Mais chacun fait comme il veut... pour ma part, je partage l'avis du BFH, que le stockage figure sur la même facture, soit qu'il soit installé simultanément ou ultérieurement... mais chacun est l'artisan de son propre bonheur. Ah oui, le FG BaWü partage également cet avis : FG Baden-Württemberg jugement du 19.02.2020 - 12 K 418/18 (d'ailleurs contrairement (!) à l'avis de l'administration).

Mon Dieu, tu ne veux vraiment pas comprendre, n'est-ce pas ?

Essayons avec la logique : la décision du BFH date de 2018 et confirme sa jurisprudence constante depuis 2011. Et les autorités fiscales renoncent probablement depuis 11 ans à ces recettes de la TVA par pure générosité ?

C'est une décision de non-admission concernant un cas qui ne porte pas sur un achat simultané. Par conséquent, ce que le tribunal a décidé dans ce cas est totalement sans importance. Il a notamment rejeté la demande parce que la question de savoir si une mémoire achetée ultérieurement peut néanmoins constituer un objet d'attribution unique n'a pas d'importance fondamentale et qu'une évolution de l’application du droit n’est pas jugée nécessaire.

Et ton jugement du FG B-W traite aussi... oh merveille... d’un cas où la mémoire a été achetée à un moment décalé avec un nouveau contrat d’achat auprès d’un fournisseur totalement différent.

Lis d'abord les textes avant de citer aveuglément et d'avancer des affirmations ! Cela ne sert à rien non plus de citer des phrases à moitié sorties de leur contexte.

Je me réfère uniquement à la RZ 48 du jugement de BaWü. Lisez simplement tout ! Ici, il y avait d’ailleurs seulement 4 mois entre l’installation du photovoltaïque et celle du stockage. Le retard ne relevait pas du « champ de pouvoir » du donneur d’ordre… néanmoins, le tribunal fiscal ne suivi pas l’argumentation du contribuable. D’ailleurs, ici, la disposition de l’OFD Karlsruhe ainsi que les indications de Bavière sont remises en cause. Je comprends bien ce que je lis…

Le retard n'était pas dans le « domaine de pouvoir » du donneur d'ordre

Justement si ! Il a d'abord acheté le photovoltaïque et comme la batterie n'était pas disponible, mais qu'il voulait maintenir la subvention, il a acheté la batterie ailleurs 4 mois plus tard.

Ah là là… alors la marge 48 dans la citation (cela suffit, du moins pour moi, sur ce sujet) : « L’évaluation autonome du système de stockage d’électricité en ce qui concerne la déduction de la TVA s’effectue indépendamment du fait que le système de stockage de batteries ait été acquis ou mis en service en même temps ou après l’installation photovoltaïque. Le Sénat ne parvient pas à identifier des raisons justifiant une différenciation selon le moment de l’acquisition ou de la mise en service. » Selon cela, il est donc complètement indifférent de savoir quand quoi a été commandé et mis en service ici.
Et encore RZ 49 parce que ça tombe bien : « La question litigieuse entre les parties de savoir s’il s’agit d’une phase de construction étendue ou d’une livraison / mise en service échelonnée dans le temps peut donc également rester indécise, tout comme la question de savoir si la demanderesse est responsable du déroulement temporel. » Plus clair que ça, à mon avis (malheureusement), ce n’est pas possible.

Oui, un tribunal de première instance exprime, pour justifier la pertinence décisionnelle des arguments du demandeur, son propre avis sur des circonstances qui n'ont rien à voir avec l'affaire à juger. Non pertinent, aucune force obligatoire. Approche intéressante, mais manifestement ignorée dans tout le pays par toutes les administrations fiscales, sinon il y aurait depuis longtemps des dizaines de procédures judiciaires dans lesquelles un tel cas serait effectivement tranché.