Les coûts de construction montent actuellement en flèche

5. nous avons laissé moins de surface imperméabilisée après la démolition et la reconstruction qu'avant

Résumé de manière polémique : j'ai hérité et reconstruit là où quelque chose existait déjà. D'autres qui n'héritent pas d'un terrain et doivent donc forcément s'installer sur des terrains vierges devraient mieux faire preuve de retenue pour l'environnement.

Opinion légitime :-)

Et non, personne "n'est obligé" de reconstruire, mais critiquer à partir de la reconstruction la délimitation de nouvelles zones de construction est vraiment charmant :-p Pour l'environnement !

Il y a presque un an, on nous a encore proposé un chauffage au gaz et seulement la pompe à chaleur comme alternative plus coûteuse. Nous avons choisi cette dernière uniquement à cause de la subvention Kfw. Ce dont nous sommes maintenant contents.
Mais c’est toujours la norme. Quand je me promène dans des quartiers neufs ici, la pompe à chaleur n’est pas la norme, ni le photovoltaïque.

Selon Statista, en 2020, la part des pompes à chaleur dans les constructions neuves était de 48,5 %. Bien sûr, la tendance est à la hausse...

En Suède, d’ailleurs, 90 % - notamment en raison des prix élevés du gaz dus à la taxe carbone.

Les maisons standards "low-budget" (part ~25 %) façon T+C fonctionnent presque exclusivement au gaz
La classe moyenne, comme souvent représentée ici (~50 %), 2/3 gaz, 1/3 pompe à chaleur
Les maisons individuelles haut de gamme + les biens d’investissement presque exclusivement au gaz

En fait, il suffirait que les maîtres d’ouvrage planifient et construisent de manière plus économe en ressources.

Exact ! Tous de bonnes raisons pour réglementer la consommation de ressources lors de la construction (et du chauffage). Tant que les fournisseurs passeront entre les mailles du filet en rejetant des principes et techniques existants et éprouvés depuis longtemps par pure paresse intellectuelle, rien ne changera. Quand je pense aux platitudes de nos premiers entretiens avec les architectes ("La ventilation est une tutelle que je ne voulais pas dans ma maison", "On n’a pas besoin de conseiller en énergie, il complique tout", "Prenez le gaz, c’est toujours ce qu’il y a de mieux"), ça m’énerve encore aujourd’hui. Il faut visiblement imposer le bonheur à l’industrie du bâtiment.

Je suis convaincu qu’on pourrait construire de manière nettement plus économe en ressources sans coût supplémentaire – à condition de le vouloir.

En Suède d'ailleurs 90 % - notamment en raison des prix élevés du gaz dus à la taxation du CO2.

Des choux et des carottes
Car cela pourrait aussi simplement être dû aux prix avantageux de l'électricité d'environ 15 centimes/kWh en Suède. L'hydroélectricité et l'énergie nucléaire, combinées à une faible densité de population, le rendent possible. La première option est presque impossible ici et les deux dernières ne sont politiquement pas opportunes...

Quand on habite soi-même dans sa propre maison individuelle, ce genre de propos est facile à tenir. Il y a deux ans, nous étions encore quatre sur à peine 70m2 au troisième étage sans ascenseur avec des jeunes enfants dans un quartier sensible, et de mon point de vue, il n’aurait pas été possible de désigner suffisamment de zones constructibles. Mais tant que ce sont les autres qui veulent une maison individuelle avec leur famille et qu’eux-mêmes sont déjà installés dans une maison individuelle relativement neuve, certains auteurs privilégiés du forum redécouvrent soudain la protection de l’environnement. Le changement de perspective semble apparemment assez rapide :)

Quelle importance cela a-t-il que quelqu’un fume ou non lorsqu’il constate que fumer est nuisible ? Certaines affirmations ne sont tout simplement pas une question de perspective. Cette logique de victimisation ne mène à rien. Il est clair que (presque) toute personne concernée s’oppose à quelque chose qui fait obstacle à ses objectifs ou la gêne. On ne peut pas non plus s’attendre à ce que des individus prennent les sacrifices à leur charge et aillent au-delà du cadre fixé par la société. Il ne s’agit donc pas de la perspective d’un individu, mais d’une action collective. Il faut probablement que nous apprenions cela à nouveau.

Pour résumer de manière polémique : j'ai hérité et construit neuf là où il y avait déjà quelque chose. D'autres qui n'héritent pas de terrain et doivent donc forcément s'installer sur des terrains vierges devraient mieux s'exercer à la modération pour le bien de l'environnement.

Opinion légitime :)

Et non, personne n’"est obligé" de construire neuf, mais critiquer l’attribution de plus de zones de construction à partir d’un nouveau bâtiment, c’est vraiment charmant :p Pour l’environnement !

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit. Tu aurais pu acheter le terrain avec le bâtiment.

Je n’ai jamais critiqué l’attribution de zones de construction. Je ne me suis jamais exempté de quoi que ce soit. Je n’ai jamais dit à quelqu’un qu’il ne pouvait pas construire. Dois-je maintenant me taire parce que je suis une mauvaise personne qui a construit neuf et qui ne suis pas resté dans le 60 m² de l’appartement chez mes parents ? Ne puis-je pas critiquer en général le comportement (de consommation) ? Alors ici, tout le monde doit rester calme, y compris toi. Alors, sans réflexion, continuons comme ça. L’avion, le SUV, la mode éphémère, ma maison, mon bateau, ma voiture.

Dans les quartiers neufs, on voit beaucoup de techniques environnementales, de photovoltaïque, de voitures électriques. La clientèle a l'argent pour cela et s'achète ainsi aussi une bonne conscience. Cependant, le climat est global. Cela signifie que cela ne sert à rien de remplacer ici une voiture à essence intacte par une voiture électrique si ce véhicule à essence ou diesel n’est pas mis au rebut. Évidemment, ce ne sera pas le cas, il continue à rouler pendant des décennies, d’abord ici, puis en Bulgarie, enfin en Irak ou ailleurs. Il roule et roule. La voiture électrique locale a cependant été produite et génère alors du CO2 en plus. Il en va de même pour le photovoltaïque. C’est une électricité supplémentaire souvent consommée par le fait qu’on installe chez soi des saunas, des jacuzzis et d’autres gros consommateurs d’électricité. C’est pourquoi je suis très sceptique envers tous ces nouveaux indispensables. Le plus écologique pour le climat, à mon avis, est tout simplement de ne rien acquérir, mais de continuer à utiliser la vieille Ford, le vieux lave-linge, etc., jusqu’à ce qu’ils rendent l’âme. Réfléchissez-y.