Les coûts de construction montent actuellement en flèche

malheureusement ce n’est plus le cas pour moi non plus, compare simplement le nombre de demandes de brevets au niveau international ...

Selon Bloomberg, l’Allemagne était championne mondiale de l’innovation en 2020. Le classement prend en compte, entre autres, des critères tels que la R&D ou les capacités de fabrication. Des pays comme les États-Unis ou le Japon ont nettement moins bien performé.

Le nombre pur de brevets ne signifie pas grand-chose. Ils doivent avoir de la qualité et être réalisables.

On ne peut pas mener la protection du climat de manière individuelle ou nationale. Le CO2 n’a pas de drapeau. On y arrive ou pas - mais c’est fait au sein de l’union de tous les grands. Sinon, eh bien non. « Chacun pour soi » équivaut à « alors tant pis ». Il faut bien mourir d’une manière ou d’une autre.

Eh bien alors tant pis. Tant que les gros acteurs ne participent pas vraiment, il ne sert à rien de foncer devant. Surtout si cela dégrade la compétitivité internationale.
Et l’idée du précurseur ne fonctionne pas non plus.

Voilà. J’aime cela parce que c’est une position logiquement solide.

Cela est complètement illogique, car sans autre proposition de solution cela signifie : ne rien faire ou continuer comme avant. Ceci n’est logique que pour les personnes qui nient le lien entre nos actions et les changements climatiques.

Pour moi, tout cela ressemble à une scène où une personne se fait tabasser, un groupe reste autour, ne fait rien et discute que l’individu n’a aucune chance contre les agresseurs. Ensuite, tout le monde sait que l’alternative choisie, ne rien faire, a conduit à ce que la personne tabassée meure sous leurs yeux.

Bien plus logique est la voie consistant à développer un secteur économique qui rende la technologie climatique toujours plus attractive. La construction d’un tel secteur économique nécessite des investissements. Ceux-ci peuvent être directs ou indirects - par exemple à travers une législation incluant des objectifs climatiques. Cela a des chances de fonctionner d’abord pour un marché local suffisamment grand et de trouver des imitateurs.

C’est logiquement totalement insoutenable,

Je me sens incompris, mais je vois aussi que je ne me suis pas exprimé clairement.

Une autre tentative. Ce que je voulais dire : je trouve cela « honnête » (« logique » n’est pas une bonne expression ici), quand on choisit une des deux alternatives que j’ai montrées, parce qu’on dit : l’autre pose d’autres problèmes que je ne suis pas prêt à assumer. Je préfère assumer d’autres conséquences.
Cela signifie bien sûr qu’on reconnaît le changement climatique et les problèmes qu’il provoque. Mon message ne s’adressait pas du tout à la scène du négationnisme scientifique... du moins, ce n’était pas le but. En réalité, je voulais suggérer qu’il faut prendre position sur quelle mort on est prêt à accepter ici.

Ton analogie avec la bagarre tient, mais sur un plan moral. L’alternative de ne pas être blessé au prix de ne pas avoir aidé sera de fait choisie par beaucoup de gens. Partout dans le monde. Que nous dit cela sur la probabilité que l’humanité dans son ensemble puisse relever le défi des objectifs climatiques sans une éducation « d’en haut » ? Et cela semble devenir clair pour beaucoup, comme le montre le succès des Verts.

Qu’une telle mouvance puisse être coordonnée à l’échelle internationale pour atteindre vraiment les objectifs : je ne le vois pas. Pas même à l’horizon. Il nous manque (à nous tous, en tant qu’humanité) des formes essentielles d’organisation. Et la forme libérale d’organisation, que l’on retrouve surtout dans le marché, ne peut définitivement pas le faire.

Bien que je pense que a justement voulu dire cette phrase de manière sarcastique ou cynique.
Il est en effet pour une solution supranationale.

Dans ta métaphore, il y a plusieurs façons d’aider.
- Un seul intervient quand même, bien qu’il soit apparemment en infériorité, il se fait aussi tabasser, mais sauve peut-être celui qui est à terre
-> (DE ou UE mettent en œuvre des mesures environnementales, subissent un désavantage économique et sont écrasés par les autres nations, mais la Terre gagne quelques années de plus durant lesquelles les autres sociétés prennent conscience qu’il faut protéger un environnement vivable)

- d’autres membres du groupe se sentent peut-être motivés à aider grâce à cette intervention courageuse, et ensemble ils réussissent à tenir l’agresseur en échec.
-> (les USA, dirigés démocratiquement, participent et ensemble, grâce à des mesures appropriées, ils parviennent aussi à faire en sorte que la Chine et la Russie adoptent plus de mesures de protection de l’environnement)

- au moins quelqu’un appelle la police, qui arrive à temps et arrête l’agresseur
-> (organisation supranationale avec un pouvoir d’exécution adéquat - malheureusement ça n’existe pas)

- Celui qui est à terre devient Hulk et tue tout le monde
-> (Théorie Gaïa)

Il faut aussi parfois prendre en compte la relation, même si toute l'UE devenait immédiatement neutre en CO2, cela ne changerait rien au réchauffement.

Le facteur vraiment important est rarement abordé, la surpopulation.

Quelqu'un qui met aujourd'hui des enfants au monde est en fin de compte plus nuisible pour le climat que le conducteur avec sa vieille diesel.

Dans les médias, on fait toujours comme si l'humanité disparaissait à cause du changement climatique et que la Terre devenait inhabitable.

C'est bien sûr des bêtises.

Les Allemands ont malheureusement toujours cette manière hautement moralisatrice et professorale, ce qui rend plus difficile de traiter les problèmes de manière sensée.

quand on choisit l’une des deux alternatives que j’ai montrées, parce qu’on dit : l’autre pose d’autres problèmes que je ne suis pas prêt à supporter. Je préfère assumer d’autres conséquences.

Je suis entièrement d’accord pour assumer les conséquences des décisions et je le préconise expressément.

Le tournant dans la question climatique est que, qu’il s’agisse d’une entreprise ou d’une personne privée comme moi, nous n’avons pas à porter directement les conséquences de nos actes ou de notre inaction. Ce sont les autres qui en portent les conséquences. Cela facilite la prise de décision.
Que les conséquences puissent être déplacées sur d’autres a plusieurs raisons possibles :

[*]Raison personnelle : Beaucoup de décideurs sont d’un âge où ils s’attendent à ne plus vivre les conséquences prédites de leurs actes. (Après moi, le déluge)
[*]Raison économique : Si agir de manière nuisible au climat est économiquement avantageux, une entreprise en concurrence suivra cette voie — sauf si la décision d’un chemin plus coûteux apporte une valeur qualitative ou une supériorité de marque.
[*]Aspect juridique : Un décideur dans une entreprise, qui dépense de l’argent pour des choses qui, de facto, ne coûtent rien — comme le CO2 par exemple — doit en rendre compte aux propriétaires. Cela peut entraîner une accusation de détournement de fonds.

Tant que l’économie nationale doit supporter les coûts de manière différée dans le temps, la décision de ne pas assumer ces coûts est facile. Le boomerang revient et frappe, le cas échéant, les autres.

Il faut aussi considérer la proportion : même si toute l’UE devenait immédiatement neutre en CO2, cela ne changerait rien au réchauffement.

Il existe différentes études à ce sujet. Je ne soutiens pas cette thèse sans pouvoir en valider une autre moi-même. Nous restons ici dans le domaine de « l’opinion ».

Le facteur vraiment important est rarement évoqué, la surpopulation.

C’est un facteur absolument important À CÔTÉ d’autres facteurs et pas à la place d’eux.

Quelqu’un qui met au monde des enfants aujourd’hui est en définitive plus nuisible au climat que l’automobiliste avec sa vieille diesel.

Quelqu’un qui prend un bain complet est en définitive plus nuisible au climat que quelqu’un qui porte une barbe complète. De tels comparaisons seraient amusantes si certains ne les prenaient pas au sérieux.

Le comique Josef Hader a repris ta comparaison de manière merveilleuse (chaîne vidéo principale – Josef Hader : Divorce à partir de la minute 2:10) – « On a réfléchi : enfant ou voiture, et on a choisi la voiture, car avec un enfant on n’arrive pas aussi vite quelque part… »