Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Puis calcul d'exemple avec un plus petit volume (argent et maison).
Avant :
600k€ avec 1,2% d'intérêt = 600€/mois d'intérêts
100 personnes : 100 * 600€ = 60.000€/mois

Aujourd'hui :
300k€ avec 2,4% d'intérêt (fictionnel à titre d'exemple) = 600€/mois d'intérêts

Ou pour élargir ta déclaration, et une partie peut encore se permettre ces intérêts (cela m'intéresserait de savoir combien empruntent encore 600k€ à 3,5% d'intérêt)
Puis la somme se mélange :
Quelques-uns :
600k€ avec 3,5% = 1750€/mois d'intérêts
Quelques autres (construisent plus petit) :
300k€ avec 3,5% d'intérêt = 875€/mois d'intérêts
Sur 100 personnes :
10 * 1750€ = 17.500€/mois
50 * 875€ = 43.750€/mois
40 (ne peuvent plus construire)
= 61.250€/mois

Les intérêts mensuels restent les mêmes

Avant, 100 personnes avec un volume de prêts de 60 millions d'euros.
Aujourd'hui, seulement 60 personnes avec un volume de prêts de 21 millions d'euros.

Création monétaire réduite à 1/3.

(ça m'intéresserait de savoir combien prennent encore un prêt de 600k€ à 3,5 % d'intérêt)

Tu peux assez bien l'estimer à partir des rapports sur les zones de construction neuves. Il y a peu, elles étaient sur-réservées 3, 4, voire 5 fois, maintenant beaucoup de zones de construction neuves ont encore des places libres. Cela signifie en sens inverse que la grande majorité de la population ne peut pas se le permettre.
Alternativement, tu peux calculer la mensualité, avec ce taux d'intérêt et ce montant, tu es à environ 3000€ par mois (2,2 % de remboursement). Le revenu net moyen d'un ménage en Allemagne est d'un peu plus de 3500€, tu dois donc gagner bien au-dessus de la moyenne pour pouvoir te permettre ce crédit. Sinon, c’est exactement ce que écrit. Il ne s’agit pas du volume des intérêts. L’argent créé dans l’exemple est la somme de tous les crédits et cela diminue. D’ailleurs, pas seulement dans la construction de maisons, également dans le secteur des entreprises. Les intérêts ont un impact encore plus fort, car d’une part l’investissement devient plus cher et donc le profit attendu diminue. D’autre part, les bénéfices attendus de cet investissement sont aussi plus fortement actualisés, ce qui rend l’investissement encore moins rentable.

Aujourd’hui offre de 3,88 % eff. pour un financement à 100 % de 380k avec un taux fixe sur 15 ans avec le module kfw124 100k sur 10 ans de taux fixe. Ce plaisir coûterait environ 1 900 €/mois.

Est-ce que c’est mieux ? Plutôt pas :-/

mais en réalité, il n’est pas nécessaire d’avoir de l’argent liquide physique. Les banques centrales ne sont d’ailleurs pas celles qui créent réellement l’argent, cela se passe dans les banques commerciales (caisses d’épargne, banques populaires, banques privées...) en octroyant des prêts qui ne sont couverts que par un dépôt partiel de la banque (en fait si peu qu’on peut l’estimer à « rien » par approximation).

Je laisse de côté la partie ad personam avant et constate que j’ai dit exactement cela : les banques centrales ne créent pas de l’argent qui apparaisse dans le porte-monnaie des citoyens quand elles « impriment » de l’argent électroniquement, comme on dit joliment. Elles fournissent de la liquidité aux banques pour les échanges entre elles et/ou avec l’État. Ce sont des circuits monétaires distincts des crédits bancaires commerciaux.

Pourquoi est-ce important ? Parce que le simple « fait d’imprimer » de l’inflation via la banque centrale ne devient pas forcément plus plausible.

Mais tu ne l’avais pas non plus affirmé, c’est pourquoi je ne vais pas te reprocher un manque de connaissances ;-) .

Je viens d'apprendre dans le Standard wie il est répandu en Autriche que les crédits ne disposent pas d'un taux d'intérêt fixe :

Actuellement, 132 milliards d'euros de prêts immobiliers sont en cours auprès des banques autrichiennes. Près de 65 milliards d'entre eux concernent des prêts à taux variable. S'y ajoutent 128 milliards d'euros de crédits variables que les banques ont accordés aux entreprises. Chez les entreprises, cette forme de crédit est encore plus fréquente que chez les ménages.

Ces crédits dépendent généralement du taux Euribor

Comme ce fil de discussion contient déjà un bouquet varié de sujets et qu’il y a une grande participation, un petit sujet de plus ne fait plus de différence, d’où la question posée à tous sur « [Ausfallentschädigung nach der Aktiv/Passiv Methode] ». Au moment de la conclusion de notre financement, une indemnité d’annulation d’environ 52k avait été (pré)calculée. Bien sûr, adaptée au contexte des taux d’intérêt de l’époque. Maintenant, une personne de notre entourage a déclaré que les obligations pertinentes à cet effet se sont tellement bien développées que l’indemnité de remboursement anticipé serait aujourd’hui (théoriquement) réglée par une simple « handshake ». Jusqu’ici, nous partions bien sûr du principe que nous n’avions pas besoin de connaître ce point en détail, c’est pourquoi nous ne nous sommes pas non plus penchés sur les coûts actuels d’abandon de projet. Mais depuis cette déclaration, la question nous taraude : est-ce vraiment le cas ?

Tout dépend et repose actuellement sur la situation politique et il faudrait au moins avoir réfléchi mentalement au « worst-case-scenario ». Car si nous avons démoli la maison, il deviendra vraiment compliqué par la suite de freiner net ou même d’être dépossédé par le maître d’œuvre.

Mais depuis cette déclaration, la question nous tourmente : est-ce vraiment le cas ?

Oui, c'est correct. Le calcul peut se faire soit actif-actif, soit actif-passif. Dans les deux cas, tu peux actuellement partir du principe que l'indemnisation se limite aux frais de traitement.

Nous avons également dépassé ces réflexions et avons d’ailleurs discuté avec la banque à ce sujet.

Je n'envisagerais une interruption que si un éventuel refinancement ne peut plus être intégré dans le budget mensuel.