Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Allez... Ce "tu es alors plus riche qu'un enfant au Soudan" est pour moi d'abord un argument à effet de massue inadmissible.
Oui, je trouvais aussi le fil de discussion l'autre jour bizarre. Mais plutôt parce que le TOpic original était tellement chargé émotionnellement.

Je te donne totalement raison. Dans un message précédent, j'ai aussi écrit que pour les caisses maladie la limite de cotisation devrait/tombait.
Mon point est que le patrimoine à transmettre a déjà été largement taxé. Le taxer encore, encore et encore, je trouve cela inapproprié. Il faut bien que ça s’arrête un jour.

LOL. Les modèles d'optimisation fiscale et les astuces d'évitement fiscal des riches sont extrêmement créatifs et une véritable industrie fleurit pour travailler dans ce domaine. En fin de compte, c'est la classe moyenne qui paie des impôts, car on peut regarder dans leurs poches comme dans un verre d'eau. La Bavière fait même de cela un argument de localisation.

Parce que d'autres ont alors plus de capital de départ dans la vie que moi ? Parce que c'est complètement injuste que certaines générations aient travaillé dur dans une autre famille et qu'elles aient construit une fortune grâce au risque, au sens des affaires et à l'action économique ?
Désolé, je ne peux pas comprendre ça.

C'est présenté de manière tendancieuse. Tout d'abord, ces générations ne l'ont pas réussi seules, mais dans un environnement sûr et doté d'infrastructures créé par des prestations étatiques. Dans une société où l'on veille à ce que chacun ait à peu près les mêmes chances.
Une transmission des patrimoines sans aucune redistribution conduirait en conséquence à ce que quelques-uns deviennent de plus en plus riches et donc plus puissants, et que l'avantage de départ augmente de génération en génération.
Et là, cela devient effectivement injuste. Par exemple, les plus riches ne paient parfois plus d'impôts nets grâce à des montages d'évitement fiscal, voire reçoivent même des subventions. C'est seulement possible parce qu'ils peuvent se payer des fiscalistes et des avocats compétents.

Qui dit que les générations de dockers n'ont pas travaillé dur ? Pourquoi alors l'enfant d'un docker devrait-il tout devoir reconstruire lui-même alors que l'héritier d'une compagnie maritime reçoit simplement la maison de son père sans rien devoir céder, ayant de plus bénéficié toute sa vie d'une meilleure alimentation, formation et soins médicaux ?

Et je dis cela en tant que quelqu'un qui pourrait probablement hériter assez bien, s'il ne fallait pas payer les soins.
Je veux dire, hériter d’un patrimoine est un privilège. Je n’en ai pas vraiment besoin. Je ne veux pas non plus laisser beaucoup à mes enfants. Ils doivent recevoir la meilleure prise en charge possible et les moyens pour se tenir debout par eux-mêmes, et quand ils seront majeurs, je ne les abandonnerai sûrement jamais. Mais pourquoi devrais-je mettre quelque chose de côté pour qu'après ma mort ils se disputent pour savoir qui va rester dans la maison ou à quel prix elle sera vendue ?
Non, je vais tout dépenser.

Les seuils d'exonération doivent être ajustés. Les prix de l'immobilier ont explosé - 400k ne suffisent désormais plus. Fixons à 1 million puis 50% d'impôt forfaitaire.

Je n'ai moi-même encore rien hérité et nous avons dû tout payer jusqu'à présent, c'est bête mais bon.

Mais pourquoi cela devrait-il être injuste si les parents ont réfléchi un peu dans leur vie et ont laissé quelque chose à leurs enfants ? On sort tout de suite l'exemple de Franz-Ferdinant-Justus, allez... En fin de compte, cela ne fait que contribuer à ce que la "classe moyenne" (un terme délibérément large) s'amincisse davantage et devienne financièrement plus faible, les "très riches" ont déjà assez d'idées pour sécuriser l'argent en cas de besoin.

De mon côté, aussi adapté de manière dynamique dès le départ.
donc 1000 revenus mensuels moyens exonérés et ensuite 95 %.

Cela conduit en fin de compte seulement à ce que la "classe moyenne" (un terme délibérément large) soit davantage réduite et financièrement plus faible, les "tout en haut" ont déjà assez d'idées pour sécuriser l'argent en cas de doute.

Tout cela peut être régulé par une législation intelligente.
Donc une exonération qui laisse tout ce qui compte encore comme classe moyenne rester classe moyenne.
Au-delà, aucune possibilité d'évitement. C'est ainsi que la haute société ne devient pas toujours plus riche sans créer de valeur ajoutée.

déjà un peu naïf. Alors ça arrive à un sur 1000 qui était trop bête pour organiser son argent correctement à l'avance. L'argent part simplement à l'étranger, où il est en partie déjà, ou les avoirs sont déjà transférés auparavant.

Les impôts doivent être payés correctement avant, et dans le pays où les revenus ont été générés, et non dans des pays fiscalement plus attractifs, par exemple l'Irlande.