Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Je ne dois pas. Je le fais volontiers. Mais ne t'inquiète pas, je ne me sens pas mal en le faisant. Que veux-tu dire ?

Que tu as le choix. D'autres, eux, n'en ont plus. Cela est alors perçu comme une contrainte et qui aime se voir contraint à quelque chose ?

Pourquoi ai-je seulement l'impression que ces personnes ne sont toujours sorties que lorsqu'il s'agit de repousser quelque chose que l'on ne veut pas soi-même ? Et pas lorsqu'il s'agit de soutenir ces couches sociales ? Les artisans que je connais ne s'inquiètent pas d'une obligation de voiture électrique, mais plutôt que les maîtres d’ouvrage préfèrent commander des éléments comme des fenêtres, des carreaux, des baignoires bon marché sur Internet, et qu'ils soient installés par des amateurs d'Europe de l'Est ou des artisans exploités. Ou le boucher, qui est en concurrence avec le discounter ?

L'un implique cependant l'autre. Je sais que beaucoup de personnes mieux situées sont aussi des "radins", pour le dire de manière imagée.
Cependant, l'artisan répercute logiquement ses coûts sur le client. Le client gémit sous des prix de plus en plus élevés. Et n'oublie surtout pas : en règle générale, c’est le maître ou le propriétaire qui gagne le plus d'argent dans l'entreprise. Les employés en général, non. Et cette classe de revenus est la plus touchée par les coûts de mobilité élevés, les prix du gaz, etc.
Le propriétaire achète, applique une marge et amortit. Le compagnon paie 20 € de plus par plein et se demande comment il va payer au mieux les frais de chauffage en hiver froid.
Cela n’est tout simplement plus perçu.

Pour démêler quelques mythes :
Sujet voiture électrique : avec les e-fuels, il reste 15 % de l’énergie initialement utilisée. Avec les voitures électriques, 70-80 %. Pour une utilisation avec une remorque, une voiture de collection, etc., c’est sûrement une option, mais pour le grand public, ce n’est pas viable d’un point de vue énergétique. C’est similaire d’un point de vue énergétique pour l’hydrogène en remplacement du gaz face à une pompe à chaleur. Et les voitures électriques sont aussi utilisables à la campagne, à quelques rares exceptions justifiées près. Heureusement, rien n’est interdit, cela se réglera de toute façon par les coûts (actuellement 5 € pour 100 km en électrique contre 10 € pour 100 km en thermique).
Sujet isolation (et son bilan) : très peu du pétrole actuellement utilisé sert à la fabrication des matériaux isolants (<1 %). La majorité est brûlée, que ce soit dans les voitures, les maisons ou ailleurs. L’isolation permet d’économiser sur 50 ans 80 fois le pétrole nécessaire à sa fabrication. Le coût est une autre question, surtout en ce moment. Mais cela va aussi s’équilibrer jusqu’à ce qu’il soit financièrement « rentable » d’isoler.
Sujet photovoltaïque : dans le neuf, il me semble complètement ridicule de s’énerver contre une obligation. Qualifier les 10-15k dans un projet à partir de 350k de « coup fatal » n’est pas la réalité. Pour les achats dans l’ancien et les projets de 150k à 250k, les 15k pèsent davantage, je comprends donc les inquiétudes financières. Mais même là, il est financièrement avantageux d’installer du photovoltaïque, à condition que la banque suive avec le financement majoré. Et chaque kWh autoconsommé est d’autant plus rentable financièrement. Et le fait que ce soit rentable financièrement est toujours la meilleure raison pour changer.
Et avec plaisir pour continuer à en discuter, mais s’il vous plaît sans comparaison avec le IIIe Reich ou avec un vieil homme.

C'est cependant une simplification excessive et ne concerne que quelques grandes entreprises. L'entreprise artisanale normale et petite ne connaît pas de telles différences. Les maisons ne deviennent pas plus chères uniquement à cause des exigences de protection de l'environnement, ce sont plutôt les rêves de 40 m² par habitant, le garage double, les douches à l'italienne, le dressing et la pièce multifonction avec la cuisine à 30 000 euros. Des amis à nous viennent de construire une maison de 160 m² avec garage pour 350 000 euros selon le standard kfw 40 en Basse-Saxe. Pas parce qu'ils devaient, mais parce qu'ils le voulaient. La maison est construite de manière très traditionnelle, mais reste totalement individuelle et agréable.

Que tu aies le choix. D'autres, eux, ne l'ont plus. C'est alors perçu comme une contrainte, et qui aime vraiment être contraint à quelque chose ?

Je dirais en ressentant que ceux qui n'ont vraiment pas le choix ne sont pas ceux qui sont durement touchés par exemple par une taxe sur le CO2. Petit logement, petite voiture (et souvent aucune), pas de voyages de vacances et pas de balade en Harley. Mais oui, je n'ai pas de chiffres sous la main et il y aura sûrement des cas difficiles. Et ceux-ci devraient être pris en charge par notre système social.

Sujet photovoltaïque : Dans le neuf, il est à mon avis tout simplement ridicule de s’énerver contre une obligation. Les 10-15k sur un projet d’une valeur de 350k et plus pour les qualifier de « briseur de cou » ne correspond pas à la vérité.

Comme je déteste cet argument...
Il ne s'agit pas ici de l'installation photovoltaïque, mais de la devise « 15k ou pas ».
Combien de fois avons-nous entendu cette phrase récemment, c’est plus que normal.

-2k pour une installation de ventilation
-6k pour avoir une pompe à chaleur au lieu du gaz
-Alors il ne manquerait que 20k pour passer de KFW55 à KFW40
-Et parce que nous avons une pompe à chaleur, il vaudrait mieux ajouter le photovoltaïque pour 10-15k et ensuite le stockage de batterie.
-Mais n’oubliez pas qu’en construisant une maison, il faut toujours une marge de sécurité.

Peu importe le volume du projet dont on parle, l’argent ne s’utilise qu’une seule fois et il est alors parti.
Dire ensuite qu’à 350k ce n’est plus un briseur de cou, je trouve ça très ignorant. Pour rester dans les économies d’énergie : peut-être que quelqu’un préfère construire une maison KFW40 plutôt que KFW55 + photovoltaïque ?