Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Je ne dis pas qu'il ne faut rien entreprendre. Je suis juste d'avis que le vent et le soleil ne peuvent pas, à long terme, couvrir notre immense besoin énergétique.
Peut-être que le problème réside aussi dans le fait que nous consommons trop.

Il y a eu récemment une étude ou quelque chose du genre. On a découvert que la totalité des besoins en énergie + leur augmentation pourraient être couverts si des panneaux étaient installés sur tous les toits adaptés au solaire.
Et par totalité, on entendait mondialement.
Ils ont travaillé avec des images satellites.
Pour moi, le solaire est jusqu'à présent la seule solution vraiment sensée.

Pour moi, l’énergie solaire est jusqu’à présent la seule solution vraiment sensée.

Il y a actuellement assez d’énergie renouvelable pour la consommation présente. Malheureusement, la consommation actuelle ne reste pas stable. La population mondiale augmente et aspire à la prospérité – avec la prospérité telle que nous la définissons, la consommation d’énergie augmente énormément. C’est pourquoi une solution sensée n’est envisageable qu’accompagnée d’un changement de comportement et d’une technologie qui devienne rapidement bon marché et rentable. Qui d’autre financerait l’impulsion que les pays riches ? Ils profitent aussi des ventes ultérieures. Voici maintenant une conclusion que personne ne veut entendre et à laquelle personne ne veut participer lors de sa mise en œuvre : peut-être faut-il d’abord que les émissions de CO2 deviennent vraiment coûteuses ici pour que quelque chose bouge. Malheureusement, nous ne réagissons que lorsque cela fait mal, et apparemment, ça ne fait pas encore assez mal.

Peut-être que l'émission de CO2 doit d'abord devenir vraiment chère pour que quelque chose bouge ici. Malheureusement, nous ne réagissons que lorsque cela fait mal et apparemment ce n'est pas encore assez douloureux.

cela ne résout malheureusement qu'une partie marginale du problème :

pour les membres de la ploutocratie, il est totalement indifférent de savoir combien coûte la tonne d'émission de CO2.
Avec des budgets personnels annuels supérieurs à 5 millions, il est sans importance que la surtaxe CO2 augmente de 5000 €.
Lors de la vente de la production, cette surcharge sera de toute façon répercutée sur les clients.

mais en tant que narratif prétendument "libéral", cette erreur est très appréciée.

Le problème de l'augmentation des coûts de construction réside plutôt dans la spéculation immobilière :
il y a peu, il y a eu un reportage télévisé sur l'accaparement des terres où, dans des villages proches d'une grande ville, les terrains constructibles disponibles tendaient vers zéro.
L'enquête d'un maire engagé d'un village périphérique a révélé qu'environ 40 % des propriétaires de terrains en friche interrogés n'avaient aucun intérêt à construire.
Ils cherchaient uniquement à réaliser d'autres gains spéculatifs via des terrains à bâtir tant qu'il n'y avait pas d'intérêts sur l'épargne.
Et ainsi à bloquer tout le système.

Dans le néolibéralisme, un tel schéma antisocial est normal, et même voulu par beaucoup.
Le monétarisme (au lieu du dirigisme) comme régulateur ne fonctionne toujours que pour quelques-uns.

Dans le néolibéralisme, un schéma aussi antisocial est tout simplement normal, et même voulu par beaucoup.
Le monétarisme (au lieu du dirigisme) en tant que régulateur ne fonctionne que temporairement avec succès.

Consentement large.
La crise climatique est une conséquence de la surexploitation de la Terre --> nous prélevons plus de ressources qu'elles ne peuvent se reconstituer. C'est le véritable problème. Il en découle que la protection du climat ne peut pas être assurée uniquement par l'argent ou la technologie, mais seulement par un changement de mentalité et une modification du système dans lequel nous agissons.
Il est certain que cela ne dérangera pas beaucoup les super-riches si tout devient plus cher. Les super-riches m’importent peu dans la réflexion sur la solution. Si un nombre suffisamment important de personnes veut un changement de système, il arrivera aussi. D’expérience, un renouvellement du système ne vient pas de la zone de confort – il faut donc trouver une idée. Que des prix élevés de l’énergie soient la dernière sagesse – en tant que mesure unique, certainement pas, cette voie comporte plusieurs risques. Continuer à gérer la galerie de confort générale est en revanche un chemin qui mène inévitablement à la ruine.

Peut-on déplacer la discussion sur le climat dans un autre fil.
Je voudrais lire ici quelque chose sur les coûts de construction qui s'envolent.
Merci.

Cela va inévitablement ensemble.