Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Je suis d'accord avec toi que, considéré dans son ensemble, la taxe sur les mutations immobilières ne représente qu'une petite partie dans un très grand projet de promoteur immobilier, mais des choses comme l'absence de [KFW Förderung] font aussi que les coopératives ne peuvent plus construire ou doivent louer beaucoup plus cher (2-3 euros de plus par m2).

Instinctivement, je dirais que la taxe sur l'acquisition immobilière peut rester, mais devrait être réduite. Surtout pour les personnes qui occuperont le bien par la suite. Ou alors, on peut échelonner la taxe. Premier bien sans taxe, puis échelonné à la hausse. Pour la construction de logements, je dirais aussi d'instinct que cela ne peut être fait que par une coopérative d'État qui ne fonctionne qu'à coût couvert. Surtout dans les zones urbaines denses, le logement ne deviendra bien sûr pas moins cher. Il ne peut pas non plus, car la rareté du terrain constructible entraîne des prix élevés. De même, le loyer dépend de l'offre et de la demande. La question est aussi de savoir si l'on souhaite cela. En effet, il y a tellement d'aspects à considérer ici qu'il est difficile d'estimer toutes les conséquences. D'ailleurs, je trouve amusant quand quelqu'un prétend implicitement être l'un des rares à avoir une vue d'ensemble complète sur une situation de marché hautement complexe avec de nombreux acteurs différents.

Euh, quelqu'un est vite irrité.

Pas du tout.

Encore une fois sur mon argument concernant la taxe sur les acquisitions immobilières : si elle est supprimée, il sera plus facile pour les locataires actuels de sauter le pas vers la propriété...

C'est certainement vrai. Toutefois, pour être honnête avec soi-même, si la taxe sur les acquisitions immobilières est le problème, on ne devrait même pas penser à devenir propriétaire.

Et c’est justement cette offre supplémentaire que l’on créé uniquement si les « mauvais investisseurs » selon toi ont aussi une incitation à investir (aide KfW, pas de taxe sur les acquisitions). Alors ils créent plus de logements (souvent avec 25 % d’obligation sociale dans les villes),

Nous parlons actuellement d’au moins 40 % dans les grandes villes, parfois déjà 50 %. Et quand je vois que cela signifie ensuite n’obtenir que la moitié du loyer pour le logement social, chacun peut facilement imaginer combien il est facile de construire aux prix actuels...

Instinctivement, je dirais que la taxe sur les acquisitions immobilières peut rester, mais devrait être réduite. Surtout pour les personnes qui occuperont le bien ensuite.

Voyons si le FDP peut faire passer ses revendications. Cette idée n’est d’ailleurs pas nouvelle.

D’ailleurs il existe déjà une taxe sur les acquisitions immobilières échelonnée. Il y a déjà un seuil d’exonération pour les achats moins chers. Malheureusement, 2 500 € ne vont pas loin...

Pas du tout.

C'est certainement vrai. Cependant, pour être honnête avec soi-même, si le problème est la taxe sur les acquisitions immobilières, on ne devrait même pas penser à la maison individuelle.

Nous parlons actuellement d'au moins 40 % dans les grandes villes, parfois déjà 50 %. Et quand je vois que cela signifie ensuite ne recevoir que la moitié du loyer pour le logement social, chacun peut facilement imaginer à quel point il est difficile de construire avec les prix actuels...

Voyons si le FDP pourra faire passer ses souhaits. Cette idée n'est pas nouvelle.

D'ailleurs, il existe déjà une taxe sur les acquisitions immobilières progressive. Il y a déjà un seuil d'exonération pour les achats bon marché. Malheureusement, 2 500 € ne suffisent pas...

Je ne parle pas du tout du prix d'achat, bien que cela soit aussi une variante envisageable. Ici, il faudrait toutefois également prendre en compte l'inflation.
Je pensais plutôt au sens où : celui qui achète plusieurs maisons dans sa vie paie une taxe sur les acquisitions immobilières plus élevée à chaque achat. En gros, l'État subventionne le premier logement principal le plus fortement grâce à des impôts faibles.

je trouve ça plutôt bien, mais je préférerais une gradation basée sur les biens immobiliers possédés. Donc, le premier achat est libre. Mais aussi le deuxième achat est libre, si la vente du premier est prouvée. Ce n'est que lorsqu'on arrive au deuxième et troisième bien immobilier que cela devient de plus en plus cher. Et à mon avis, il y aurait aussi une possibilité de dérogation si on demande un loyer social pendant 15 ans (par exemple >50%<70% du loyer local habituel)...

Instinctivement, je dirais que la taxe sur l'acquisition foncière peut rester, mais devrait être réduite. Surtout pour les personnes qui vont ensuite habiter le bien immobilier.

Je pense aussi qu'il faudrait agir d'une manière ou d'une autre à ce niveau.
Je regarde toujours avec admiration d'autres pays où beaucoup moins de personnes vivent en location. Là-bas, l'achat / la vente n'est pas un acte aussi énorme. Chez nous, c'est très cher à cause des frais annexes à l'achat, et l'acte bureaucratique des inscriptions est fastidieux. Ici, un bien immobilier est vraiment un truc "une fois dans une vie", alors que dans d'autres pays on vend simplement sa petite maison quand on veut déménager ailleurs ou chercher quelque chose de plus grand.