Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Je ne connais aucune étude qui puisse quantifier précisément l'influence de l'homme.

J'ai l'impression que tu souhaites que cela reste ainsi.

Tu n’as pas compris mon intention. Nous ne pouvons pas arrêter le changement climatique, mais seulement le ralentir un peu.

Peut-être, mais seulement parce que nous sommes trop bêtes, et PAS parce qu’un réchauffement climatique naturel serait de toute façon en cours.
Le changement climatique naturel est principalement entraîné par les cycles orbitaux terrestres et a donc une fréquence de plusieurs dizaines de milliers d’années. Nous sommes actuellement dans une phase de refroidissement naturel, mais à l’échelle courte de 100-200 ans, on peut aussi dire « stable ». Pourtant, la température globale(!) augmente à une vitesse quasi unique (100 ans contre des dizaines de milliers) alors qu’aucun facteur naturel ne l’explique.

Nous ne pouvons donc pas arrêter au mieux ce que nous avons nous-mêmes déclenché.

Dans ce contexte, référer au changement climatique naturel, géologique et beaucoup plus lent, est simplement dénué de signification. Bien sûr, le climat a toujours changé de manière purement naturelle depuis que la Terre existe. Sur l’influence de la production massive de CO2 chimique, en place depuis seulement 150 ans (unique dans l’histoire de la Terre), cela ne dit rien.

C’est un raisonnement logique :

Le CO2 isole par son activité infrarouge le sol terrestre par rapport à l’espace, mais laisse passer la lumière du soleil sans entrave pour qu'elle fournisse sa capacité de chauffage à ce même sol.

Plus de CO2 = meilleure isolation

Meilleure isolation avec la même puissance de chauffage = température plus élevée

CO2 d’origine humaine = prouvé (où irait sinon le produit de combustion ? Ainsi que le rapport isotopique C12/C13/C14)

Effet du CO2 quantifiable (équation de Schwarzschild dérivée directement de la mécanique quantique, malheureusement difficile à vulgariser)

Résultat de cette chaîne logique : réchauffement causé par l’homme.

S’y ajoutent des rétroactions et des points de basculement. L’effet « pur » isolé du CO2 à calculer n’apparaît donc pas réellement. Ce sera plus que cela. Combien de plus, la science le donne avec une marge d’incertitude.

Pour quoi de tout cela as-tu besoin d’une étude ? Je peux peut-être en trouver une en accès libre.
Je recommande plutôt un (bon) livre de vulgarisation scientifique, car il offre plus en moins de pages et indique des références.

Ah, ce serait bien si, au lieu des prix du bois de construction, ce sont les prix des SUV, des billets Easyjet et des steaks T-Bone qui montaient en flèche, oh, AfD sauve-nous, exauce-nous, le vol pour Malle est en danger.

Et savons-nous si nous pouvons encore arrêter le point de basculement ? Quelques voitures électriques en Allemagne nous sauveront-elles du collapse climatique ou un farfadet au bureau de la chancelière ?

Je suis au moins sceptique à ce sujet. Je crois plutôt que toute innovation sera bloquée par le communisme. Ce sera notre fin, pas les émissions mondiales incontrôlables de CO2.

C’est ce que je voulais dire par « solution partielle » = aucune solution : à partir des points de bascule, on remet la barre à quelqu’un d’autre. Cela arrivera-t-il ? Je pense que oui. Un avis, pas un fait ou autre.

Cela signifie-t-il que nous n’avons rien à faire ou à essayer ? Absolument pas.

Ce n’est pas toute interdiction, toute réglementation, toute sensation de perte de liberté qui est communisme. Personne ne considérerait la réglementation si la « grande liberté » avait aussi bien fonctionné que ce que l’on prétend toujours...

L’alternative sera-t-elle meilleure ? Honnêtement : je ne sais pas et je ne connais personne qui le sache. Je prendrais le risque, car je considère l’alternative comme pire.