Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Sí y no. En la magnitud en que se supone que llegará según la directiva de la UE sobre edificios, eso ciertamente no era previsible. Que en una casa antigua con mala eficiencia energética haya que contar con inversiones, está bien, pero el poder de decisión sobre el "cuándo" y el "cómo" siempre lo tenía el propietario. Ahora hay plazos y normativas legales y el propietario básicamente es solo un receptor de órdenes que tiene que cumplir todo esto obedientemente.

No estoy completamente de acuerdo contigo. La cuestión del cómo es en gran parte previsible. Llevar una casa de los años 70 con 300 kWh/m² a los años 2020, ¿qué significa eso? Significa: ventanas nuevas, aislar la fachada, los techos del sótano y la planta superior. En un ático habitado, el aislamiento del techo normalmente implica un aislamiento sobre la cubierta y, por lo tanto, una nueva cubierta, dado que las vigas antiguas son demasiado delgadas para un aislamiento entre vigas según el estándar actual y rara vez alguien quiere perder altura en la habitación. Todo esto está claro, incluso sin ninguna normativa concreta. La mayor parte de los costes la generan los trabajos en sí. Las normativas suelen marcar solo unos pocos centímetros en el grosor concreto del aislamiento.
La cuestión del cuándo también está claramente definida. La política firma acuerdos para la reducción a partir de X, y eso debe implementarse en la práctica. Con 40 millones de unidades de vivienda y la proporción correspondiente de edificios antiguos sin rehabilitar, está claro que no se puede empezar dentro de 15 años si se quiere alcanzar un objetivo en 2040, 2045 o 2050.
Por cierto, la política que firma estos acuerdos es democráticamente elegida. Exceptuando a la AfD, todos los partidos están en principio a favor de la reducción de CO2 y en todas las encuestas sigue habiendo una mayoría de la población a favor. Solo que cuando ese apoyo se traduce en consecuencias concretas para la vida cotidiana, todos se oponen y se cuentan la historia de la política malvada y del receptor de órdenes. Para mí, esto es un caso típico de disonancia cognitiva.

la gente prefiere comprarse un coche caro o irse de vacaciones y piensa que pueden dejar que su casa se deteriore durante 50 años sin hacer reformas.

Bueno, seguro que hay casos así. Pero al menos en mis padres veo que incluso alguien que ha mantenido bastante bien su casa está ahora mismo en apuros sobre qué hacer con el tema de la calefacción. Partes de la casa deben tener alrededor de 100 años (tendría que preguntar exacto el año de construcción), pero digo partes porque en ese tiempo ha pasado tanto con la casa que prácticamente ya no se nota. Entre otras cosas, antes había un establo que en la época de mis abuelos fue totalmente desmantelado y reconstruido por dentro (esa parte ahora tiene paredes exteriores bastante gruesas, también interesante de ver). Desde que mis padres tienen la casa, también se ha hecho mucho en términos energéticos: primero se aisló y se revestió la fachada, luego el resto, se cambiaron las ventanas, y ya también se ha excavado el sótano desde fuera para aislarlo y secarlo, además de poner energía solar térmica en el tejado. En los últimos 30 años se han invertido cifras medias de seis dígitos en la casa. La casa no está abandonada. También se podría haber comprado una casa nueva a cambio (que probablemente habría sido más pequeña). Actualmente hay 2 inquilinos en la casa.

Y aun así no está claro cómo abordar ahora el tema de la calefacción. Sí, se ha aislado mucho, pero en el momento en que se hizo el aislamiento no se podía prever que el objetivo fuera una calefacción de baja temperatura. Las opiniones sobre si el estado actual del aislamiento es suficiente para operar con pocas medidas (cambiar algunos radiadores, renovar el aislamiento del techo) una bomba de calor que funcione razonablemente eficiente varían mucho. Y que los expertos a veces sean difíciles de conseguir y a veces simplemente desaparezcan después de las primeras dos consultas tampoco ayuda (el año pasado se encargó un cálculo de carga térmica y en algún momento simplemente no pasó nada más y el responsable dejó de responder... y en general no fue el primero que desapareció así. Y como luego hubo asuntos privados, no se ha seguido el tema hasta ahora – parece que encontrar expertos y mantener el proceso requiere muchísimo esfuerzo propio. En general parece que hay tanta demanda que los proyectos que quizás requieren un poco más de reflexión no parecen despertar mucho interés). Actualmente la situación es "esperamos que la calefacción aguante un poco más y seguimos ahorrando". Parece que ahora hay algo más de movimiento en el mercado de bombas de calor, también en la dirección de temperaturas de impulsión medias/altas. Así que veremos a dónde va todo esto. Pero el punto es que lo que hasta hace pocos años se recomendaba para una casa así (normalmente calefacción de gas o pellets con apoyo de energía solar térmica) hoy ya está pasado de moda (o mejor dicho, las opiniones están divididas al 50/50) y reprochar eso con un "eso ya se veía venir" o "simplemente no se puede dejar que una casa se deteriore"... bueno...

No quiero negar que también existen casos en los que se ha invertido poco o nada en la casa. Hay un gran porcentaje de edificios con retraso en reformas. Pero incluso en aquellos que están entre "no reformados" y "estándar de obra nueva", el problema es que el estado objetivo ha cambiado (más o menos) de forma bastante abrupta. O también que todavía hoy hay desacuerdo sobre cuál debería ser el estado objetivo y cuál es el mejor camino para alcanzarlo...

Bueno, seguro que sí existe. Pero al menos con mis padres veo también que, aunque alguien haya mantenido su casa bastante bien, está teniendo problemas justo ahora con lo que deberían hacer respecto al tema de la calefacción. Partes de la casa deben tener alrededor de 100 años (tendría que preguntar la fecha exacta de construcción), pero digo partes conscientemente porque durante ese tiempo ha pasado tanto con la casa que prácticamente ya no se ve. Entre otras cosas, antes había un establo que en la época de mis abuelos fue completamente desmantelado y reconstruido por dentro (esa parte ahora tiene paredes exteriores bastante gruesas, también interesante de ver). Desde que mis padres tienen la casa, también se ha hecho mucho a nivel energético: primero se aisló y se revestió la fachada, luego todo lo demás, se cambiaron las ventanas, incluso ahora se excava y se aísla y seca el sótano desde afuera, y se instaló energía solar térmica en el techo. En los últimos 30 años se han invertido cifras medias de seis dígitos en la casa. La casa no está abandonada. También se podría haber comprado una casa nueva. (pero probablemente habría sido más pequeña). Actualmente hay 2 inquilinos en la casa.
Y aun así no está claro cómo abordar ahora el tema de la calefacción. Sí, se ha aislado mucho, pero que el objetivo fuera una calefacción de baja temperatura no se preveía en el momento en que se aisló. Las opiniones sobre si la situación actual del aislamiento es suficiente para poder operar una bomba de calor razonablemente eficiente con pocas medidas (cambiar pocos radiadores, renovar el aislamiento del techo) varían mucho. Y que los expertos a veces sean difícilmente accesibles y a veces simplemente desaparezcan después de las primeras dos conversaciones tampoco ayuda (el año pasado se encargó un cálculo de carga térmica y en algún momento no pasó nada más y el encargado dejó de responder... y en total no fue el primero que simplemente desapareció. Y después, por asuntos privados, no se ha seguido adelante con eso: se siente que encontrar expertos y mantenerlos en el proyecto requiere mucho esfuerzo propio. En general parece haber tanta demanda que los proyectos que requieren un poco más de reflexión parecen no interesar mucho). Actualmente el estado es "esperamos que la calefacción aguante un poco más y seguimos ahorrando". Parece que ahora el mercado de bombas de calor está moviéndose un poco más, también hacia temperaturas de impulsión medias/altas. Así que veremos a dónde va la cosa. Pero el punto es que lo que hasta hace pocos años todavía se recomendaba para una casa así (normalmente calefacción de gas o pellets con apoyo de energía solar térmica), hoy ya está pasado de moda (o las opiniones están divididas 50/50) y reprochar eso con un "eso era previsible" o "simplemente no se debe dejar caer la casa"... bueno...
No quiero negar que también hay casos donde se ha invertido poco o nada en la casa. Hay una gran proporción de edificios con retrasos en la renovación. Pero incluso entre los que están en algún punto intermedio entre "no renovado" y "estándar de nueva construcción", el problema es que el estado objetivo ha cambiado (más o menos) repentinamente. O incluso hoy todavía hay desacuerdo sobre cuál debería ser el estado objetivo y cuál es el mejor camino para llegar a él...

Exactamente así es. No es algo en blanco o negro. Desde 2017 tenemos nuestra casa de 1921 y ya hemos invertido mucho en renovación y también en renovación energética. Y no todo el mundo tiene 7000 € de ingresos mensuales o lo que se lee aquí a menudo, o una herencia o no sé qué. Desde 2017 hemos invertido alrededor de 90-100.000 €. Desde los años 60 (como mínimo) siempre se ha hecho algo en la casa. Aquí no ha vivido nadie que no haya invertido. La alternativa habría sido seguir alquilando y pagarle al casero su vivienda. Eso no se lo puede reprochar a nadie. Actualmente tenemos una fachada de 1993, que ya tiene aislamiento, y que sigue estando totalmente en orden. Claro que hoy se aislaría mucho más y con respecto a la bomba de calor aún lo haremos. Pero al menos en nuestro caso el dinero no se acumula en el sótano y solo podemos hacer lo que el bolsillo permite. Poco a poco. Y ¿qué pasa con quienes ahora están en una casa nueva? Porque en 30 años o menos también necesitarán renovaciones y entonces quiero ver qué importa a la gente qué tienen que hacer y cómo sacan de la manga 1 o 2 sueldos anuales sin pestañear. Entonces deseo a todos aquí que nadie se quede nunca sin trabajo o enferme o que la suerte no les juegue una mala pasada y que siempre hayan formado reservas.

No estoy completamente de acuerdo contigo. La pregunta sobre el cómo es en su mayor parte previsible, llevar una casa de los años 70 con 300 kWh/m² a los años 2020, ¿qué significa eso? Significa: ventanas nuevas, aislamiento de la fachada, techos del sótano y del piso superior. En un ático habitado, un aislamiento del techo generalmente implica un aislamiento por encima de las vigas y, por lo tanto, un nuevo revestimiento del techo, ya que las vigas antiguas son demasiado delgadas para un aislamiento entre vigas según el estándar actual y rara vez alguien quiere perder altura libre en la habitación. Todo esto está claro, incluso sin ninguna regulación concreta. La mayor parte de los costos los generan los trabajos en sí. Las regulaciones generalmente solo afectan unos pocos centímetros en el espesor del aislamiento concreto.

Quien compra una casa de los años 70 y quiere llevarla energéticamente al mismo nivel que las casas energéticamente eficientes actuales, recibe incluso de manera indirecta por parte del asesor energético que puede hacerlo por su conciencia ecológica, pero que financieramente y a pesar de los subsidios no le saldrá rentable. El promedio de los edificios residenciales en Alemania tiene una demanda de alrededor de 150 kWh/(m2a) y se encuentra en la clase E (Fuente: Oficina del Consumidor). Eso como estándar quizá sea lo máximo que se pueda esperar de un comprador de una propiedad existente, pero desde luego no el salto de un derrochador de energía a la modernidad energética.

La pregunta sobre el cuándo también es claramente visible. La política firma acuerdos para la reducción desde X, eso tiene que ser implementado en la práctica. Con 40 millones de unidades habitacionales y la proporción correspondiente de edificios antiguos sin renovar está completamente claro que no se puede empezar dentro de 15 años si se quiere alcanzar algún objetivo específico para 2040, 2045 o 2050.
Por cierto, la política que firma estos acuerdos es democráticamente elegida. Excepto la AfD, todos los partidos apoyan en principio la reducción de CO2 y en todas las encuestas sigue habiendo una mayoría de la población a favor. Sólo cuando de este apoyo se derivan consecuencias concretas para la vida cotidiana, todos están en contra y se cuentan el cuento de la política mala y el receptor de órdenes. Para mí, eso es un caso clásico de disonancia cognitiva.

Hasta ahora, la política de la transición energética ha sido bastante nebulosa. Casi nadie sabía cuál era la mejor solución para su casa, ni cuánto costarían en total las medidas. Sólo ahora, cuando la niebla se despeja y la gente empieza a tener una idea clara de los requisitos legales, el mercado y las posibilidades técnicas, habla con artesanos, solicita ofertas, etc., se dan cuenta claramente de que no se salvarán con unos pocos miles de euros. En consecuencia, la ira es grande, como se ve muy claramente en las encuestas actuales. Decir "Todo es democráticamente elegido" es insuficiente. Como comprador de una propiedad existente uno casi se siente estúpido porque por su decisión anterior a favor del casco antiguo y en contra de la impermeabilización del suelo en las afueras, ahora se le pone freno y se le exige que su casita dentro de los próximos 10 años tenga que competir energéticamente con las mejores. Sobre todo en regiones con precios de inmuebles ya bajos, los bancos no van a soltar dinero ilimitadamente para eso.
No estoy en contra de la protección climática, pero siempre se deben respetar la sensatez y la proporcionalidad.

Eso es exactamente. Las directrices políticas cambian cada año, pero una calefacción se instala solo cada 20 años. Lo veo ahora mismo en el vecindario. La familia joven tiene su casa prefabricada de los años 80, que compraron hace casi 8 años y renuevan cada año. Pero no han hecho una renovación integral. Pintaron, pusieron baños nuevos y ventanas nuevas, pero el aislamiento no es bueno. Y hacer que una casa así de 50.000 € sea apta para bombas de calor ahora es aún más inasequible para esta familia de clase media. Incluso con un 30% de subvención. Y eso no se sabía hace 8 años. Por eso soy muy escéptico y creo que no se debe tratar así la vida laboral de las personas. Ahora están, en cualquier caso, en pánico. Y siendo honestos: aunque ahora no hay obligación de bombas de calor, aparte de las caras pellets no queda mucho más. Y en cuanto a la calefacción urbana, la política solo piensa en su propia fracción de Berlín-Mitte con viviendas en alquiler y en el inversor con gran poder financiero. En el campo no es viable ni financiable. La ley de calefacción generará en el futuro muchas tensiones sociales. Y si alcanzaremos la neutralidad climática en Alemania en 2045 es al menos incierto.

Y sobre las decisiones democráticas solo una cosa. La mayoría de los alemanes rechaza la Ley de Energía para Edificios (76%). Tenemos que limitar el calentamiento de la Tierra en Alemania, pero de manera socialmente justa y económicamente sensata. Esto se ve bien ahora con las bombas de calor. Apenas se anuncia un subsidio del 50% para casi todos, los precios suben repentinamente también un 50%. La industria de la calefacción se embolsa las subvenciones. Los incentivos en lugar de prohibiciones son aquí el método preferido.