Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Et maintenant vient le problème. Pour l’individu, il est bien sûr avantageux de posséder une installation photovoltaïque. Je suppose aussi que pendant la saison estivale, nous pourrons pratiquement nous passer du réseau. Mais pour le système dans son ensemble, ces fluctuations amplifiées et fortement corrélées ne peuvent pas être bonnes. En tant que consommateur final, on ne voit évidemment pas les efforts énormes pour compenser ces fluctuations. Et cela ne s’améliorera pas si l’on veut produire moins d’électricité à partir du gaz tout en sortant simultanément du charbon et du nucléaire. Le stockage de l’électricité est difficile, surtout à grande échelle. Le meilleur que nous ayons jusqu’à présent, ce sont les centrales de pompage-turbinage, dont la capacité d’extension est limitée. Tout le reste ne possède pas une réelle maturité commerciale et ne l’aura probablement pas dans les dix prochaines années. Pour moi, c’est un problème de bien commun. L’individu se sert les meilleures parts (l’électricité solaire quand le soleil brille) et laisse à la collectivité le problème de produire de l’électricité la nuit ou en cas d’absence de vent ou de soleil.

Qu'est-ce qui s'oppose à la conversion de l'électricité excédentaire et à son stockage sous forme de hydrogène ?

En été, je suis entièrement d'accord avec toi. Malheureusement, cela sera complètement différent en hiver. Ce n'est qu'en faisant ton bilan en mars que tu pourras tirer une conclusion sur l'utilité. En hiver, il n'y a plus de soleil après le travail où tu pourrais encore charger ta voiture, et tu devras acheter l'électricité à un prix élevé sur le réseau...

Une industrie de l'hydrogène, qui pourrait par exemple approvisionner BASF à Ludwigshafen en quantité, coûterait quelque chose comme 500 à 800 milliards. L'irradiation solaire et la surface nécessaire seraient disponibles dans le nord de l'Afrique pour développer une telle infrastructure. Ensuite, l'hydrogène devrait être carbonisé. Le méthane ou l'éthane ainsi produit peut ensuite être transporté dans des pipelines, ce qui n'est techniquement et économiquement pas possible aussi facilement avec l'hydrogène.

Une industrie de l'hydrogène, qui pourrait par exemple approvisionner BASF à Ludwigshafen en volume, coûterait quelque chose autour de 500 à 800 milliards. L'irradiation solaire et la surface nécessaire seraient disponibles dans le nord de l'Afrique pour développer une telle infrastructure là-bas. Ensuite, l'hydrogène devrait être carbonisé. Le méthane ou éthane ainsi produit peut alors aussi être transporté par pipeline, ce qui n'est pas techniquement et économiquement possible sans difficulté avec l'hydrogène.

Problème un dans cette histoire : transférer 800 milliards en Libye ou au Maroc et créer des dépendances, le prochain Kadhafi aurait alors rapidement de nouveau la main sur la valve.

Problème deux : à partir d'1 kWh d'électricité photovoltaïque, on obtient environ 0,2 kWh d'énergie gazeuse. Ici, chez nous, cela est reconverti en électricité avec une centrale à gaz d'environ 60 % de rendement.

L'hydrogène est à la mode depuis 15 ans, mais ne pourra jamais s'imposer comme une source d'énergie majeure...