Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Tu as bien sûr le droit d'avoir une opinion erronée, mais tu devrais être précis : QU'EST-ce que le fromage exactement ?

En somme, le fromage, c’est que le sujet du CO2 prend une telle importance. Tu connais sûrement la vidéo sur la composition de l’air et l’influence de quelque chose avec 0,0000003 % des citoyens allemands sur la concentration de CO2. Un pet de volcan ou un grand incendie de forêt rejetterait probablement plus de CO2 d’un coup dans l’atmosphère que ce que nous pouvons économiser tous ensemble en 50 ans. Ainsi, nous n'avons pas de levier là-dessus.

Tous les autres récits s'appuient sur cela.

Toute la discussion autour des pompes à chaleur, de l’interdiction des moteurs à combustion, etc., n’a donc rien à voir avec la protection du climat. Suis l’argent et la suppression de la démocratie à la manière de la Chine sont les véritables raisons.

En fin de compte, cela n’a pas d’importance et serait moins un problème si l’on ne voulait pas aussi sortir du charbon en 7 (!) ans tout en économisant du gaz.

Ce ne serait pas non plus un problème si, au fil des gouvernements successifs, les alternatives avaient été développées au lieu de freiner activement leur expansion.

En tout, c’est du fromage que le sujet du CO2 prenne une telle importance.

Ce n’est pas une question pouvant être répondue scientifiquement. C’est un jugement de valeur (d)a.

Tu connais certainement la vidéo sur la composition de l’air et l’influence de quelque chose avec 0,0000003 % des citoyens allemands sur la concentration de CO2.

Je connais plusieurs de ce genre. L’erreur est que l’on part des émissions annuelles pour calculer la quantité totale. La concentration de CO2 est toutefois une grandeur de stock, pas un flux. Donc : calcul erroné, faits erronés. Pourtant, le chiffre n’est pas grand : environ 1,8 % des émissions annuelles viennent directement d’Allemagne. C’est néanmoins toujours environ six millions de fois plus que ton chiffre – et facile à trouver, par exemple sur Statista.

Un pet de volcan ou un grand incendie forestier rejetterait probablement plus de CO2 en une fois dans l’atmosphère que nous ne pouvons en économiser tous ensemble en 50 ans.

C’est manifestement faux, car pendant la période des mesures de CO2 nous avons effectivement eu des « pets de volcan » et de grands incendies forestiers. La courbe de la concentration de CO2 dans le temps est à un clic d’ici.
(Qui est en fait le « nous » ? Nous, Allemands, ou nous, humains ?)

Tous les autres récits s’appuient dessus.

Concrètement !
QUELS récits ?

a) L’existence de l’effet de serre atmosphérique (Joseph Fourier, 1824) ?
b) L’effet spécial du CO2 (Eunice Foote, 1858) ?
c) Que nous, humains, avons multiplié par environ 1,5 la concentration atmosphérique de CO2 jusqu’à présent ?
d) Comment la quantité susmentionnée, multipliée par 1,5, agit quantitativement ?

Toute la discussion sur les pompes à chaleur, l’interdiction des moteurs thermiques, etc. n’a donc rien à voir avec la protection du climat. Follow the Money […]

C’est encore un jugement personnel, pas une question pouvant être résolue scientifiquement.
(Tu n’étais pas ingénieur ?)

Il se passe pas mal de choses aujourd'hui ^^

Quelqu'un a-t-il une caméra Abus à l'extérieur et peut-il en recommander un modèle ?

Merci :)

On pourrait toutefois reconnaître simplement qu'il ne s'agit que de 1,8% (!!).
Même si l'Allemagne arrêtait tout demain, cela n'aiderait guère la planète. 1,8% de 2°C ne représentent en effet que 0,004°C.

Par ailleurs, il est fort probable que plusieurs points de basculement aient déjà été dépassés.
Les pôles fondent beaucoup plus vite que prévu, il en va de même pour le dégel du pergélisol en Sibérie.

D'un autre côté, il n'est pas évident que d'autres pays soient raisonnables et suivent notre voie. En Chine, il semblerait qu'il n'y ait plus depuis des années de section Europe dans les journaux, et encore moins sur l'Allemagne.

Le suicide par peur de la mort n'est pas une solution. Car c'est malheureusement vers cela que nous nous dirigeons.
Si Intel ne s'installait finalement pas à Magdebourg, parce que l'électricité est simplement trop chère, ce serait un signal fort pour le site industriel. Car la production de puces est hautement automatisée, avec très peu de main-d'œuvre, le facteur salaires jouant guère un rôle...

Si même une production hautement automatisée n'est plus possible en Allemagne à cause des coûts énergétiques élevés, alors bonne nuit.

Même si l'Allemagne arrêtait tout demain, cela n'aiderait que peu la planète. 1,8 % de 2°C ne font en effet que 0,004°C.

Mais mathématiquement, ce n'est pas ainsi que ça fonctionne. La relation d(cCO2)/dT n'est ni linéaire, ni liée à l'excédent annuel, mais à la part de l'augmentation totale depuis le début de cette augmentation.

Il est vrai que l'Allemagne seule serait inefficace, si elle agit seule. Mais ce n'est pas le cas. Et les géants Chine, USA, Inde font effectivement aussi quelque chose. Il est tout simplement impossible de mesurer à quel point la situation serait différente s'ils ne faisaient rien. Ce qui ne se produit pas ne peut pas non plus être prouvé.

Ce avec quoi je suis d'accord, c'est que certaines fenêtres sont déjà fermées, mais que presque personne n'en parle. Ma conclusion est que nous devons réfléchir autant aux conséquences du changement climatique qu'à la prévention du changement climatique – ce qui est actuellement très asymétrique.