WilderSueden
01.06.2022 21:40:25
- #1
Construire est, à mon avis, toujours la meilleure solution. Surtout en ce qui concerne la retraite, chacun devrait, si possible, organiser son financement de manière à ne plus avoir d’obligations financières au moment de la retraite. Un deuxième aspect est également important. La maison ancienne elle-même a besoin d’être rénovée après 20 ou 30 ans. Peut-être faut-il aussi optimiser le plan d’étage du bâtiment (vivre sur un seul niveau). Si cela n’est abordé qu’à l’âge de la retraite, il faut disposer de ressources financières suffisantes.
Qui veut encore payer un loyer avec sa retraite plus tard ? Personne, certainement pas volontairement.
Mais justement à cause de la retraite, je ne recommanderais pas forcément la construction d’une maison à tout le monde. Une maison est un énorme poste dans le patrimoine. Ceux qui ont construit il y a 40 ans en périphérie de certaines régions peuvent aujourd’hui en demander presque un million. Et même à la campagne ici dans le Sud-Ouest, on obtient 400 000 à 500 000 € pour n’importe quelle bicoque, même à la campagne. À quoi cela sert-il aux gens ? À rien. Parce que pour accéder à cet argent, il faut vendre la maison. Et puis il y a l’entretien qui, pour une maison de 40 ans, n’est pas négligeable et conduit aux maisons décrépites évoquées.
Pour moi, l’objectif reste que la maison ne devrait pas complètement dominer le patrimoine. Habiter sans loyer, c’est bien, mais ce n’est pas gratuit. Il faut aussi avoir un revenu suffisant à la retraite pour couvrir les coûts. Que ce soit avec une pension ou une retraite ou une prévoyance privée. De plus, on a souvent tendance à bien trop idéaliser le fait d’habiter sans loyer. Combien de personnes resteraient en tant que locataires à deux dans un appartement de 5 pièces quand elles seront âgées ? Peu. Pourquoi considérons-nous cela comme tout à fait normal et raisonnable pour les maisons ?