Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Je trouve toujours intéressant que l’on se réfère aux prix sur les portails. Là, on trouve au moins dans ma région les biens immobiliers qui ne partent pas sous le manteau. Cela a souvent des raisons !

Comme nous sommes actuellement dans la situation de vouloir vendre notre maison, nous passerons probablement par les portails immobiliers. "Sous le manteau", les yeux et les oreilles s’ouvrent très vite chez beaucoup de chercheurs. On pourrait faire une bonne affaire. Pourquoi un vendeur, sans interroger d’autres intéressés, vendrait-il au premier venu en dessous de la valeur du marché ? "Sous le manteau" est, je crois, rarement moins cher que via les portails immobiliers. Par exemple, lorsqu’une personne de notre cercle élargi de connaissances demande, nous avons une idée du prix pour la maison (basée sur l’évaluation de la banque et de l’agent immobilier). Si nous obtenons ce prix, j’accepte volontiers de ne pas passer par les portails, mais pas en dessous de mon prix désiré. Il est vrai que les prix parfois affichés sur les portails (même avec un agent) sont des prix exorbitants. Ils restent affichés des mois durant comme exemples de prix, et certains non avertis pensent alors que ce sont aussi des valeurs réalisables.
Les agents immobiliers sont un autre sujet. 40k+ pour une maison de 500-600k euros. Avec un taux horaire de 100 € (et il n’y a pas de règles de formation ou autres), il faudrait travailler 400 heures pouvant être facturées. ... Il peut y avoir des maisons qui restent comme du plomb sur les étagères, où cela arrive. Mais d’après ce que je vois, je ne verrais pas plus de 100 heures par maison, et c’est déjà une estimation généreuse.

Cela n’améliore rien, c’est une pensée très simpliste et une pure rhétorique de campagne électorale (par ex. de M. Heil). Justement, l’embauche des fonctionnaires a déjà été examinée par des dizaines d’économistes, et les modèles aboutissent régulièrement à ce que cela devienne plus cher pour tout le monde:

Les "scientifiques", surtout dans le domaine des prévisions et des scénarios et modèles possibles, apportent beaucoup de preuves. Tout est beaucoup du "aurait / pourrait / devrait" avec l’hypothèse X, Y, Z. Il y a suffisamment d’autres "scientifiques" qui arrivent à d’autres résultats.
En plus de l’idée d’une assurance retraite unifiée, il faut dire que les coûts de distribution et d’administration dans les assurances retraite privées mangent environ 20 % du montant des cotisations. Dans la retraite légale, c’est mnm. 1,3 %. Mais elle est inefficiente et coûteuse, et bêtement les entreprises privées ne peuvent pas gagner d’argent avec, tout cela profite aux assurés. Voilà pourquoi Georg, Maschi, Riester et consorts ont truqué cela à l’époque, pour que la prévoyance privée soit subventionnée avec des fonds publics, afin qu’au final pour l’assuré il reste au moins un peu moins qu’avec la légale, et en même temps 20 % de commission restent.

Aligner la pension des fonctionnaires sur le niveau des retraites. Un grand pas vers l'amélioration.

Comment cela mène-t-il à plus d'argent dans les caisses de retraite ? Les fonctionnaires qui cotisent aux caisses de retraite veulent alors, de manière incompréhensible, avoir aussi une pension.

Oh… un ami des banalités et des platitudes :rolleyes: Bon… que peut-on bien répondre aux expériences privées d’une seule personne ? *Ironie off*
Si c’était généralement le cas, le nombre de candidats exploserait. Il faudrait conseiller à ses enfants de devenir fonctionnaires, on gagne tellement bien en dormant et on a une grosse pension. Et quand tu vas au service des impôts, tu ne paies même pas d’impôts… :p je suis en train de me tordre de rire :mad:

Haha oui, je conseillerais ça à mes enfants et non, ce n’est pas seulement mon expérience, mais si on ne sait pas bien lire et qu’on n’a pas d’argument contre, on peut toujours essayer avec des insinuations ;)

Ah oui, bien sûr, les pompiers, la police, etc. sont exclus.

Aligner la pension des fonctionnaires à celle des retraites. Grand pas vers une amélioration.

Le problème existe déjà sans les fonctionnaires, car la caisse de retraite a besoin d’une grosse subvention. Et les fonctionnaires n’ont pas nécessairement une meilleure structure d’âge, la plupart approchant de la retraite. Les droits à la pension des fonctionnaires représentent aussi une dette cachée pour l’avenir. Le problème est démographique et ne pourra pas se résoudre en transférant des personnes d’un fonds à un autre.

Il reste encore beaucoup à faire

Il y a déjà la directive de l’UE qui impose d’assainir chaque année x% des pires logements.

Aligner la pension des fonctionnaires uniquement sur le niveau des retraites. Un grand pas vers l'amélioration.

Comme l'écrit déjà , les pensions plus élevées sont probablement l'une des principales raisons pour lesquelles quelqu'un choisit encore cette carrière. Tant d'aspects du travail quotidien ne sont tout simplement plus contemporains et conduisent à la frustration. La flexibilité ressemble à un pied-de-biche.
La rémunération est souvent nettement inférieure à celle du secteur privé, lorsqu'il existe des postes comparables. Là où la rémunération est bonne, comme chez les enseignants, personne n'a quand même envie du poste, car les conditions cadres se détériorent de plus en plus.
Lorsque les taux d'intérêt sont bas, on argumente pour les augmentations tarifaires avec la faible inflation. Quand l'inflation augmente, on n'a pas de marges de manœuvre à cause de budgets serrés. C'est déjà assez grave que la Cour constitutionnelle fédérale ait dû plusieurs fois taper sur les doigts du législateur, car la rémunération est truquée à l'excès.
Non, je ne travaille pas dans la fonction publique. Mais dès qu'il s'agit des questions de retraite et d'assurance maladie, on fait comme si les fonctionnaires vidaient les caisses ou que leur (revenu brut beaucoup plus faible) sauvait la situation budgétaire en un rien de temps. Cela détourne simplement l'attention d'autres problèmes absolument structurels.

Les fonctionnaires ont un statut juridique complètement différent, c’est pourquoi on ne peut pas vraiment comparer (donc pas sur le fond). Financièrement, bien sûr, on peut.
Les indépendants seraient un autre cas, tant pour l’assurance maladie que pour l’assurance retraite. Mais je ne vois pas comment mettre cela en œuvre de manière à peu près équitable (pour la retraite).

À mon avis, la seule possibilité : dissoudre le contrat intergénérationnel. Ensuite, une prévoyance privée obligatoire avec une prestation minimale garantie par l'État et une option de complément.
L’État devra verser la prestation complète à une génération, mais il ne le fera bien sûr qu’une fois que le ventre des baby-boomers sera en grande partie disparu. Donc dans 30 à 40 ans. La base est déjà posée, avec une part de la retraite toujours plus faible et une durée obligatoire de travail plus longue.

Et cela me déplaît de l’écrire ainsi, puisque je suis plutôt de tendance rouge foncé. Mais d’un point de vue très élevé, ce n’est pas non plus social que l’État soit entièrement responsable pour que l’on puisse non seulement vivre à peu près bien à la retraite, mais confortablement et décemment.
Il doit garantir une sorte de socle et peut-être s’assurer qu’au moins ce que l’on investit pour sa retraite ne soit pas totalement perdu (dans une certaine mesure). Mais tout ce qui va au-delà, je considère en fait comme une affaire privée ou une responsabilité personnelle.