Quiconque (qu'il soit scientifique ou non n'a pas d'importance) soutient que A - D sont incorrects doit le prouver.
L’hypothèse selon laquelle le changement climatique d’origine humaine n’existe pas ne provient pas d’un rejet per se des preuves scientifiques, mais résulte chez beaucoup d’une attitude anti, causée par la manière dont les responsables politiques et économiques traitent les connaissances scientifiques. Cela mène finalement à un rejet des bases scientifiques. Non pas par stupidité, mais par indignation et impuissance.
Il faut admettre que prêcher l’eau et boire du vin s’applique souvent à de nombreux groupes de personnes représentés dans les médias, et que de nombreuses normes et taxes sur le CO2 sont rendues absurdes par le comportement de ces couches sociales. Des exemples emblématiques sont justement les styles de vie excessifs accompagnés simultanément d’exigences de renoncement et l’ignorance de quantités énormes de CO2 qui pourraient être économisées par des changements de comportement, etc., alors que parallèlement la majorité est appelée à économiser partout et subit des coûts de plus en plus élevés.
Le rejet qui en découle des acteurs politiques et des puissants économiques par de plus en plus de personnes mène alors au rejet de toutes les mesures. Pour se légitimer, même devant soi-même, la base scientifique est alors mise en doute -> bam "négationnistes du coronavirus" (alors que peu de ces personnes nient l’existence - seulement l’efficacité des mesures).
Exemple Corona :
Je crois aussi que le gouvernement fédéral (ainsi que l’opposition, les gouvernements des Länder, etc.) ont fait beaucoup d’erreurs pendant la période corona, que des groupes humains ont été diffamés à tort, que des critiques (y compris constructives) n’ont pas été prises en compte et que des erreurs n’ont pas été reconnues et ne le sont toujours pas. Les personnes qui ont personnellement subi cette exclusion ont trouvé des semblables dans les forums / bulles correspondants. L’agitation de la politique et des médias n’a fait que renforcer leur attitude, mais cela ne mènera qu’à la division et non à l’union ou à une meilleure compréhension.
Exemple CO2 :
Tant que nous vivrons dans une économie de marché mondiale où chaque participant défend ses propres intérêts, les pays disposant de réserves de pétrole et de gaz les exploiteront tant que cela génèrera des profits. Cela vaut surtout si l’économie nationale repose essentiellement sur l’extraction et la vente de ressources naturelles. Si quelques nations industrielles réduisent leur consommation, le prix baisse et d’autres pays, qui auparavant n’avaient pas les moyens financiers, peuvent acheter moins cher. Ergo la production / extraction et donc les émissions de CO2 ne baissent pas lorsque nous consommons moins, elles sont simplement déplacées. Ce n’est pas un argument valable pour ne pas réduire les émissions, mais il n’est ni traité par les médias ni par les politiciens. Cela est connu et reconnu tant en économie qu’auprès des climatologues - mais peu ou pas du tout abordé publiquement.
Ces manquements sont cependant des étriers accueillants pour l’AfD et d’autres, qui tentent ainsi de délégitimer la politique climatique. Leur solution n’est alors pas d’aborder ce problème, mais de tout simplement y renoncer.
Celui qui souhaite empêcher la division et la création de bulles ne peut pas se contenter de diffamer, mais doit s’attaquer aux fondements des plaintes et élaborer ici des solutions pour tous - ne pas annuler.
Désolé pour cette montagne de texte :)