Les coûts de construction montent actuellement en flèche

L'énergie éolienne n'est qu'un "panneau de remplissage" difficilement calculable

Jusqu'à ce que la technologie de stockage soit au point, une centrale à gaz est le panneau de remplissage idéal, car elle peut être réglée très rapidement (contrairement au charbon et au nucléaire). Malheureusement, la mécanique de la loi sur les énergies renouvelables ne permet pas aux centrales à gaz de "jouer le jeu". Techniquement, il n'y a pas de problème, et il y a aussi suffisamment de centrales.
En NRW, les centrales hydroélectriques sont en fait maintenues en service par le contribuable pour les urgences, mais elles n'ont pas d'autorisation générale pour participer à la production d'électricité. À l'époque, c'était une concession aux centrales au charbon. Il y a encore beaucoup à faire là-dessus.

Un moyen serait également de stocker l'énergie excédentaire dans des centrales de pompage-turbinage. Ou de produire des e-carburants [so denn ausgereifter] grâce à l'excédent. Ou de l'hydrogène pour les camions, ou autre.
Je ne pense pas qu'il y ait ici une idée ou une technologie unique qui réussisse la transition énergétique. Ce seront plutôt de nombreux petits éléments constitutifs.

Le point le plus important est cependant que l'Allemagne ne perde pas sa prospérité à cause de cela. Sinon, nous ne ferons que donner un exemple dissuasif au reste du monde.

Le point le plus important est cependant que l'Allemagne ne perde pas sa prospérité à cause de cela. Sinon, nous ne serions qu'un exemple dissuasif pour le monde.

Seulement si nous arrivions à une nouvelle définition de ce qu'est la prospérité.
Notre conception actuelle de la prospérité repose largement sur une compréhension de la propriété individuelle, qui revendique le droit de faire ce que l'on veut sans en assumer les conséquences. Cette radicalisation conduit à un tel éloignement de la pensée du bien commun que les personnes aidantes deviennent des victimes, comme le montre de façon aussi multifacette qu'impressionnante le phénomène des attaques contre les ambulanciers ou les pompiers lors des interventions.
Si quelqu’un rendait public, par exemple, qu’il avait payé une compensation CO2 pour le béton utilisé dans sa maison, il ne rencontrerait pas seulement de l’incompréhension, mais serait aussi exposé à des attaques. Protéger notre "prospérité" dans sa forme actuelle est un problème en soi, il n’y a pas besoin d’une catastrophe climatique pour cela. Cela pourrait même être la cause de notre défi climatique. Juste une pensée un peu plus avancée.

Disons que des amis à nous ont dû réduire leur plan de maison d’un quart après l’annonce des ajustements de prix. Il s’agissait alors d’environ 150 000 de plus. Il n’y aura pas non plus de garage pour le moment. Et l’équipement sera également fortement réduit. À un moment donné, la vente du terrain a même été envisagée parce que la propriétaire de la maison disait qu’elle ne serait pas heureuse dans une telle maison.

C’est sûrement le cas de beaucoup de monde. Des prix de terrain élevés, un financement déjà tendu, et puis ces hausses de prix. Je pense que ces jours-ci, certains renoncent à leur maison de rêve façon Pinterest et Instagram, et préfèrent plutôt contracter un « mariage de raison », ou doivent même y renoncer complètement. À l’avenir, je vois moins de fioritures et un retour à la simplicité et à la petitesse. Pour cette raison (+ le peu de terrains de toute façon), je ne vois pas non plus venir la tendance aux secondes ou même troisièmes maisons. Cela restera plutôt une niche.

Quel serait donc la meilleure protection du climat. Ce serait de ne pas construire du tout. 150 m² pour 3 personnes, c’est en effet complètement non écologique.
Et en plus des maisons avec galerie ouverte. Ça ne va vraiment pas. Et là, chaque empreinte carbone est extrêmement mauvaise.

Je trouve que le parti vert des interdictions n’a pas complètement tort. Peut-être devrait-on même interdire les maisons individuelles. C’est comme pour une obligation vaccinale contre le Corona. En réalité, 15 mètres carrés de surface habitable avec une hauteur de plafond de 2 m suffisent pour chacun. Cela permet d’économiser considérablement les coûts de chauffage.
Et bien sûr aussi l’énergie.

Et généralement, ceux qui se vantent le plus sont aussi ceux qui gaspillent le plus d’énergie. Ceux qui ont investi dans le photovoltaïque il y a 20 ans l’ont certes fait publiquement pour des raisons de protection de l’environnement. Oui, bien sûr, nous produisons de l’électricité propre, nous sommes les meilleurs du monde.

Ils oublient volontiers de dire que c’était plutôt la rémunération à l’injection de 60 centimes qui était la motivation. Oui, et qui l’a payée ? Le petit homme avec sa facture d’électricité.

Quel serait donc la meilleure protection du climat ? Ce serait de ne pas construire du tout. 150 m² pour 3 personnes, c’est complètement non écologique.
Et en plus des maisons avec une galerie ouverte. Ça ne va vraiment pas. Et là, chaque empreinte carbone est extrêmement mauvaise.

C’est objectivement vrai. C’est pourquoi j’ai déjà dit : mieux vaut être le méchant que le stupide qui est le seul à faire des sacrifices. Je me reconnais comme méchant. J’ai aussi construit.

Je trouve que le parti vert des interdictions n’a pas totalement tort. Peut-être devrait-on même interdire les maisons individuelles.

Quelle que soit la définition d’un « parti des interdictions », il est évident que nous devons parvenir à d’autres règlements pour éviter que tout ne déraille gravement à tous les niveaux. Conserver le comportement actuel et réglementer bêtement serait extrêmement stupide.

Mais on aime bien passer sous silence que la motivation était plutôt la rémunération d’injection de 60 centimes.

Non, personne ne le passe sous silence, c’est un contenu central du début de la transition vers les énergies renouvelables et, à mon avis, c’est assez intelligent pour déclencher l’avidité. Personne ne l’aurait fait sans avantage personnel important, et aucun commercial ne se serait lancé dans ce secteur sans excellentes possibilités de gain. C’est encore le cas aujourd’hui, comme on peut le lire dans les discussions sur le photovoltaïque ici.

Oui, et qui l’a payé ? Le petit homme avec sa facture d’électricité.

Le fameux « petit homme » a surtout payé la libération des grands consommateurs de la contribution de la loi sur les énergies renouvelables. C’est là que se trouve la véritable rupture de solidarité. Il ne sert à rien d’ouvrir un front contre un propriétaire d’installation photovoltaïque qui se réjouit encore aujourd’hui de plus de 50 centimes/kWh. Il ne s’est sûrement pas comporté contre l’intérêt général, même s’il obtient un bon rendement.