Les coûts de construction montent actuellement en flèche

S'agissait-il peut-être de propriétaires de maisons passives qui pensaient qu'une maison passive se chauffait toute seule ?

Alors nous avons une maison passive à temps partiel, d'avril à octobre.

Tu as bien sûr parfaitement raison. Mais s'il n'y a personne, il ne peut pas y avoir de "chaleur résiduelle".
Ce n'était pas environ 100 watts par personne ? Et l'eau chaude est aussi surestimée - non ?

C'est l'une des raisons pour lesquelles les maisons passives, selon la définition stricte, ne se sont pas imposées. Les gains solaires sont agréables, mais ils peuvent aussi manquer pendant une semaine. Les ampoules à incandescence de ma jeunesse avec une puissance de chauffe correspondante ont été remplacées par des LED à basse consommation, malheureusement il manque maintenant aussi les 200W de chaleur résiduelle dans le salon. Et au lieu d'une femme au foyer + un soutien de famille, les deux parents travaillent souvent maintenant et les enfants sont à l'école jusqu'à l'après-midi. Le bilan énergétique global est maintenant différent et le nouveau point d'accès ajouté ne peut plus le compenser.

Bon, au sens encore plus strict (donc si l'on parle d'une maison passive Feist), l'idée était, il me semble, d'isoler fortement et de récupérer la chaleur via l'installation de ventilation. Et ensuite, les besoins en chaleur résiduels (après calcul et simulation des apports passifs de chaleur par les personnes, le soleil et les appareils ménagers) doivent rester très faibles (merci de vérifier vous-mêmes les chiffres exacts). Et comme c'est si peu, on chauffe par l'installation de ventilation déjà présente. La capacité d'absorption de chaleur de l'air est cependant limitée par la température à laquelle la poussière commence à rougir et le débit d'air ne doit pas être augmenté pour des raisons de chauffage. Il s'agit donc vraiment de chauffer un peu seulement le flux d'air nécessaire de toute façon pour des raisons d'hygiène (bien sûr en fonction du nombre de personnes dans la maison).

On peut alors se passer d'autres chauffages (sauf peut-être les planchers chauffants électriques dans les zones carrelées, en particulier la salle de bain pour le confort). Je n'ai pas encore entendu que quelqu'un ait construit une EH40 avec un chauffage aussi minimaliste. Une pompe à chaleur air-eau complète avec un chauffage au sol à eau est-elle si bon marché que les gens préfèrent renoncer aux frais supplémentaires du conseiller en énergie pour le PHPP et quelques mesures supplémentaires d'isolation pour un niveau de construction supérieur (question sérieuse) ? Ou bien le surcoût est-il trop élevé ? Ou bien y a-t-il si peu de confiance dans la science et les conseillers en énergie (peut-être à juste titre) que cela pourrait fonctionner quand même ? Je veux dire, ces systèmes existent depuis un certain temps....

Il me semble plus judicieux d'investir dans une enveloppe de meilleure qualité que dans un chauffage de meilleure qualité, qui finira par tomber en panne.

Les gains solaires sont bien agréables, mais ils peuvent aussi faire défaut pendant une semaine. Les ampoules à incandescence de ma jeunesse avec une puissance de chauffage correspondante ont été remplacées par des LED économes en énergie, malheureusement il manque maintenant aussi les 200W de chaleur résiduelle dans le salon.

Oui, ce qui me dérange vraiment, c’est la tendance à chauffer directement à l’électricité (infrarouge, chauffage électrique par le sol, parfois aussi chauffe-eau instantané électrique ; parce qu’on a de toute façon si peu besoin et que cela vient du photovoltaïque) et les appareils pour le chauffage électrique direct sont de toute façon si bon marché qu’on peut beaucoup chauffer avant qu’une pompe à chaleur complète ne soit rentable.

Mais si je dois maintenant seulement un peu chauffer avec un rendement maximal de 1 en direct électrique, ne pourrais-je pas aussi beaucoup plus chauffer avec un rendement de 1:3 avec une pompe à chaleur air-eau en ne consommant que la même électricité ?

En réalité, une maison passive est définie de manière à ne pas nécessiter de chauffage dédié et à rester chaude grâce à la récupération de chaleur résiduelle. On ne chauffe en complément que lors des quelques jours les plus froids de l'année. En ce sens, tu as peut-être une enveloppe de bâtiment conforme au standard de la maison passive, mais strictement parlant ce n’est pas une maison passive.

Une belle définition (indépendamment des spécifications techniques) :
« Une maison passive est un bâtiment dans lequel les besoins en chauffage et en refroidissement sont si faibles qu’ils peuvent être assurés avec très peu d’efforts, et en même temps, les besoins énergétiques pour tous les consommateurs du bâtiment sont si bas qu’ils peuvent être durablement couverts par une alimentation en énergie renouvelable. »

Toutefois, une maison de 150 m² peut encore avoir un besoin en chaleur de 2 250 kWh/an. Ce n’est pas négligeable et souvent (la plupart du temps) cela ne peut pas être pris en charge par la ventilation contrôlée. Il faut donc ajouter une pompe à chaleur - de préférence une pompe à chaleur air-air, qui peut alors coûter très cher en plein hiver si la planification est mauvaise (voir Proxon).

Alors on peut se passer d'autres chauffages (sauf peut-être les planchers chauffants électriques dans les zones carrelées, notamment la salle de bains pour le confort). Je n'ai pas encore entendu dire que quelqu'un ait construit une EH40 avec un chauffage aussi minimal.

Bien sûr, cela est souvent proposé et installé. Bien-Zenker l'offre en série pour ses maisons 40. Chauffage climatisant agréable. Donc pompe à chaleur air-air. Streif Haus aussi. Il y a divers fournisseurs qui misent dessus.