Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Et pourquoi tout le monde ne pourrait-il pas cliquer sur ignorer chez une bonne fois pour toutes.
Ne pouvez-vous pas simplement ignorer le troll ?
Ou alors on lui envoie un avion de chemtrails pour le brainwasher.

Parce qu'il représente un phénomène sociétal qui touche toutes les couches éducatives et d'âge.

C'est l'incapacité à distinguer entre les sciences naturelles, d'autres branches de la science, les expressions d'opinions des scientifiques ainsi que les déclarations de tiers sur les opinions des scientifiques, qui ont auparavant été assimilées à la science.
Tout est mis dans le même sac et cela engendre une perte de confiance envers cette expertise externe qui dit autre chose que ce que l'on pense avoir toujours senti. La conséquence est de plonger dans une bulle où ce qui compte, ce sont les préjugés déjà existants. Celle-ci est protégée par une faible, voire totalement absente, autodétermination réflexive.

En réalité, une (supposée) erreur de la science dans le domaine A ne dit rien sur la qualité des connaissances dans le domaine B. Il faudrait réévaluer à chaque fois. Des heuristiques simples du type « une fois mal fait, toujours… » ne fonctionnent pas.

Cela n’est pas compris, pas appliqué, et c’est souvent la racine de toute cette mascarade conspirationniste.

Destruction de l'environnement... Ah bon.

Très bien, au moins tu ne nies pas le changement climatique d'origine humaine !

Et pourquoi tout le monde ne pourrait-il pas simplement cliquer sur ignorer chez .
Vous ne pouvez pas simplement laisser le troll de côté ?
Ou alors, on lui envoie un avion chemtrail et on le fait laver le cerveau.

Je trouve généralement difficile d'imposer certains dans une discussion de groupe. On cite des gens et on ne peut plus lire qu'une partie (je suppose, je n'ai pas testé), et en général, une conversation peut vite sembler incomplète si certains posts manquent au milieu.
Je sais aussi bien ignorer manuellement certaines choses. =)

C’est l’incapacité à distinguer entre sciences naturelles, autres branches de la science, opinions des scientifiques ainsi que déclarations de tiers sur les opinions des scientifiques, qui ont auparavant été assimilées à la science.

C’est tout simplement n’importe quoi. Ceux qui ne rentrent pas dans le courant dominant sont impitoyablement écrasés. C’est la réalité. Il n’existe aucune preuve du changement climatique d’origine humaine. Un scientifique qui remet cela en question publiquement et peut aussi le prouver est immédiatement mis au ban et exclu. C’est une dictature de l’opinion. C’est comme si je devais supporter tous les jours les conneries écologistes sur DLF. Ici et ailleurs il n’y a qu’une seule opinion irréversible.

Mais prenons le Professeur Bakhdi ou Luc Montagnier. Ce dernier, lauréat du prix Nobel et découvreur du virus du SIDA. Le Professeur Bakhdi est virologue et a été pendant de nombreuses années professeur à l’université de Mayence, formant de nombreux collaborateurs scientifiques qui travaillent aujourd’hui chez Biontech.

Les deux ont mis en garde contre les effets secondaires dangereux des vaccins à ARNm. Bakhdi l’a expliqué publiquement de manière très détaillée dès le début de la campagne vaccinale.

Les deux scientifiques ont été diffamés de la pire manière et marginalisés. Bakhdi fait face à une accusation d’incitation à la haine raciale. Montagnier est décédé entre-temps en raison de son âge.

Alors que le journal des médecins le honore encore, Die Zeit l’a qualifié de complotiste, de négationniste du Corona d’extrême droite et de penseur décalé.

En mai 2021 il a encore alimenté la diffusion de fausses informations sur les vaccins contre le Covid-19. Au début de l’année, dans un article d’opinion dans le Wall Street Journal, il critiquait avec le professeur de droit de Yale Jed Rubenfeld les règles de vaccination du président américain Joe Biden.

Écrit par exemple le Tagesspiegel. Personnellement, je peux distinguer et évaluer. Les propos d’un insignifiant journal allemand populiste de gauche ou d’un illustre lauréat du prix Nobel.

Pour beaucoup de vaccinés, il aurait toutefois été préférable de ne pas écouter les médias mainstream allemands, mais simplement d’utiliser un peu leur propre cerveau.

Je ne suis pas surpris, c’était pour moi une petite expérience. Les réactions reflètent la réalité. D’abord, on dénonce avec des mots clés comme théorie du complot ou négationniste. Si cela ne suffit pas, des appels à annuler et à ignorer apparaissent.

C’est exactement ainsi que les trois dernières années ont pu se passer, que des personnes ont été exclues et parfois poussées à la mort par des discours de haine.

Cela fonctionne à petite comme à grande échelle, dans ce forum avec une nette préférence pour les Verts toutefois encore plus facilement. Merci à tous ceux qui ont participé, volontairement ou non.

Il n’y a aucune preuve du changement climatique d’origine humaine.

Si

Un scientifique qui remet cela en question publiquement et peut aussi le prouver est immédiatement mis dans un coin et rejeté.

Par la majorité, oui, parce qu’il a tort.
On ne peut pas prouver ce qui est faux.

C’est une dictature de l’opinion.

Non. On peut avoir n’importe quelle opinion, même la plus idiote.

C’est comme si je devais écouter chaque jour les bêtises vertes sur DLF.

Personne ne doit.

Là-bas et ailleurs, il n’y a qu’une seule opinion irrévocable.

Avec la tienne, cela fait déjà deux.

Personnellement, je peux distinguer et évaluer.

Personnellement, j’en doute.

Pour beaucoup de vaccinés, il aurait pourtant été mieux de ne pas écouter les médias allemands « mainstream », mais simplement d’utiliser un peu leur propre cerveau.

Sommes-nous déjà morts ?