Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Celui qui achète une maison des années 70 et veut la mettre au niveau énergétique des maisons à haute efficacité énergétique d’aujourd’hui, se voit en fait dire en substance par le conseiller en énergie qu’il peut le faire pour sa conscience écologique, mais que cela ne sera pas rentable financièrement, même avec les subventions. La moyenne des bâtiments résidentiels en Allemagne a une consommation d’environ 150 kWh/(m2a) et se situe dans la classe E (Source : Verbraucherzentrale). On peut peut-être encore attendre cela comme référence de l’acheteur d’un bien immobilier ancien, mais certainement pas le saut de la passoire énergétique à la modernité énergétique.

Ce n’est apparemment pas si absurde. Nordanney modernise aussi sa maison des années 60 et je doute qu’il y mette de l’argent par simple passion. J’ai aussi délibérément omis un chiffre précis à cet endroit. Il est clair que le grand saut est celui de 300 à 80 kWh et que chaque optimisation supplémentaire a un rapport coût-bénéfice de plus en plus défavorable. Mais les coûts ne sont pas non plus proportionnels.
D’ailleurs, se baser sur des moyennes ne fait pas avancer. Celui qui isole la façade ne s’arrêtera pas à 6 cm parce qu’il aura atteint la moyenne de tous les bâtiments, mais mettra plus de matériau. Le travail de collage et d’enduit reste le même, que ce soit pour 6 cm ou 16 cm d’isolation.

Jusqu’à présent, la politique énergétique était plutôt nébuleuse. Peu de gens savaient quelle était la meilleure solution pour leur maison ni combien coûteraient en tout les mesures à prendre. Ce n’est que maintenant, alors que le brouillard se dissipe et que les gens prennent conscience des exigences légales, du marché et des possibilités techniques, qu’ils discutent avec des artisans, demandent des devis, etc., que la réalité leur saute aux yeux : ils ne s’en sortiront pas avec seulement quelques milliers d’euros.

Je peux partiellement comprendre cela et j’ai peu de compréhension pour les va-et-vient en politique, alors qu’une pression temporelle artificielle est créée (avant la pause estivale, à partir de 2024…). Ce qui me dérange aussi, c’est la focalisation trop forte sur la production de chaleur au lieu de l’enveloppe du bâtiment.
Mais si on regarde l’objectif ultime, la neutralité carbone dans 20-30 ans, il devrait être clair pour tout le monde que ce ne sera pas atteint avec quelques petites améliorations. C’est un effort de force pour tout le pays. Cela fait longtemps que c’est clair, pour qui voulait l’entendre.

Et sur les décisions démocratiques, juste un point. Une grande partie des Allemands rejette la loi sur l’énergie des bâtiments (76%).

Bien sûr. Tant que c’est abstrait et concerne « plus de protection climatique », tout le monde est d’accord. Dès que cela touche leur portefeuille, tout le monde pense que quelqu’un d’autre devrait payer. C’est la dissonance cognitive et le principe de saint Florian. C’est le cas pour toutes les mesures concrètes proposées jusqu’à présent. Que ce soit les parcs éoliens ou les lignes électriques à proximité, moins de voiture ou d’avion, conduire des voitures économes, isoler les maisons,…
Seule la photovoltaïque sur sa propre toiture semble susciter l’approbation. Du moins tant que la facture relative à la rémunération de l’injection n’est pas spécifiquement mentionnée comme une redevance de la loi sur les énergies renouvelables.

Celui qui achète une maison des années 70 et qui veut la mettre énergétiquement au même niveau que les maisons à haute efficacité énergétique d'aujourd'hui, entend de la part du conseiller en énergie, en filigrane, qu'il peut volontiers le faire pour sa conscience écologique, mais que cela ne sera pas rentable financièrement, même avec les aides. La moyenne des bâtiments résidentiels en Allemagne a une consommation d'environ 150 kWh/(m2a) et se situe dans la classe E (source : Verbraucherzentrale). On peut peut-être encore attendre cela en tant que référence de l’acheteur d’un bien immobilier existant, mais sûrement pas le saut du gaspilleur d’énergie à la modernité énergétique.

Si l’on part d’un bien totalement non rénové. Il faudrait, rien que pour la réserve de maintenance, prévoir entre 100 000 et 150 000 euros pour rattraper le retard de rénovation, et investir une telle somme dans une maison sans que cela ait des effets positifs sur le plan énergétique est tout simplement irréaliste. Même dans le calcul conservateur, avant toute spirale inflationniste, on envisageait environ 1 € par m² et par an. Si la maison fait 150 m² et a 50 ans, on peut à peu près voir ce qui est nécessaire pour son entretien.

En tant qu’acheteur d’un bien immobilier d’occasion, on peut presque se sentir idiot d’être désormais tenu en bride et qu’on exige de lui que sa petite maison de lotissement joue dans la cour des grands énergétiquement dans les dix prochaines années, alors qu’il avait pris sa décision à l’époque en faveur du centre ancien et contre la bétonisation des périphéries. Surtout dans les régions où les prix de l’immobilier sont déjà bas, les banques ne débloqueront pas des sommes illimitées pour cela.
Rien contre la protection du climat, mais la raison et la proportionnalité doivent toujours être respectées.

Pourriez-vous préciser cela ? Je ne suis pas tout à fait au courant des réglementations qui sont actuellement en cours de lancement, à part les adaptations des systèmes de chauffage, qu’est-ce qui est envisagé en plus ?

Nous avons également acheté une maison avec une classe énergétique G (240/m²) et, après rénovation, nous atteignons finalement une classe B (68/m²) pour la consommation d'énergie finale (toit neuf, fenêtres neuves, plafond de la cave isolé, 8 cm d'isolation extérieure des années 90 restent).

Et pour rester dans le sujet, nous avons la dernière grosse poste de notre rénovation en offre : travaux de peinture.

Prix hors taxe :

Intérieur :
Enduit feutré incluant la couche de fond, granulométrie 1-1,5 mm : 15€/m²
2 couches de peinture silicatée : 7€/m²
Ponçage des lames de parquet (3 passes) et laquage : 30€/m²
Plinthe : 8€/m

Peinture extérieure : 2x couche de fond + 2x couche de peinture silicatée : 16€/m²

Travail payé à l'heure : 45€

Nous avons trouvé cela relativement juste. Nous n'avons pas accepté une offre précédente où les prix étaient nettement plus élevés (par exemple, peinture silicatée à 10€/m²). Cela était presque 40 % plus cher avec du rebouchage au lieu d'enduit.

C'est exactement cela. Les directives politiques changent chaque année, mais on installe un chauffage seulement tous les 20 ans. Je le vois justement dans le voisinage. La jeune famille a leur maison préfabriquée des années 80, qu'ils ont achetée il y a environ 8 ans et qu'ils rénovent chaque année. Mais ils n'ont pas fait de rénovation complète. Ils ont peint, installé de nouvelles salles de bains et de nouvelles fenêtres, mais l'isolation n'est pas bonne. Et rendre une telle maison compatible avec une pompe à chaleur pour 50 000 € est vraiment inabordable pour cette famille de la classe moyenne, même avec une subvention de 30 %. Et cela, ils ne le savaient pas il y a 8 ans. C'est pourquoi je suis très sceptique et je trouve que l'on ne peut pas traiter ainsi le fruit du travail des gens. Ils ont maintenant peur. Et franchement : il n’y a pas encore d’obligation de pompe à chaleur, mais à part les pellets coûteux, il n’y a pas beaucoup d’autres options. Et pour le chauffage urbain, la politique ne pense qu’à sa propre fraction de Berlin-Mitte avec des appartements locatifs et l’investisseur fortuné. Dans les campagnes, ce n’est pas réalisable ni finançable. La loi sur le chauffage provoquera à l’avenir de nombreuses tensions sociales. Et il est au moins incertain que nous atteindrons la neutralité climatique en Allemagne d’ici 2045.

Donc, ils avaient soit un chauffage relativement récent, soit un chauffage relativement ancien au moment de leur emménagement.

Dans le premier cas, ils ont constitué des réserves ces huit dernières années, car le chauffage alors neuf est maintenant plus vieux.
Dans le deuxième cas, il était clair que le chauffage devrait être remplacé tôt ou tard. Pour cela, il faut avoir des provisions adéquates.

Quand tu parles de 50 000 € et de compatibilité pompe à chaleur, je suppose une rénovation en maison à haute efficacité énergétique ? Un crédit KFW est disponible à 0,01 % d’intérêt avec une période de fixation de 10 ans.

D'accord, ils avaient soit un chauffage relativement neuf, soit un chauffage relativement ancien lorsqu'ils ont emménagé.

Dans le premier cas, ils ont constitué des réserves au cours des huit dernières années, car le chauffage alors neuf est maintenant plus vieux.
Dans le deuxième cas, il était clair que le chauffage serait à remplacer tôt ou tard. Il faut alors avoir des provisions appropriées.

Si tu parles de 50 000 € et de pompe à chaleur, je pars sur une rénovation pour atteindre le niveau maison passive ? Un prêt KFW est disponible à 0,01 % d’intérêt sur 10 ans de fixation.

Oui, si tu atteins un niveau KFW avec ça. Mais il faut en général tout faire en même temps. Nous avons dû financer nos 48 000 € récemment à environ 5 %, car malgré toutes les mesures, nous n’avons pas réussi à obtenir une maison KFW et là, le prêt KFW est impossible. On paie alors plusieurs milliers d’intérêts en plus. Il faut juste pouvoir se le permettre.

Aujourd'hui, lorsqu'on construit une maison, on part sur une durée d'utilisation comprise entre 50 et 70 ans. En réalité, c'est assez peu comparé à l'histoire.
Je ne pense pas que les bâtisseurs de villas de l'époque Gründerzeit dans les grandes villes aient envisagé une durée de vie résiduelle aussi courte.

Et si l'on considère que les appartements de ces maisons, construits et planifiés il y a 150 ans, jouissent encore aujourd'hui d'une popularité croissante, alors ce n'était pas si mal.

Comment envisage-t-on la rénovation dans des villes au patrimoine architectural historique ? Par exemple, j'ai vu assez souvent à Nuremberg comment des façades en grès vieilles de cent ans, avec des murs de 60 cm d'épaisseur, ont été recouvertes de 15 cm de polystyrène, ce qui signifie une perte irréversible.

Et pas principalement pour améliorer l'efficacité énergétique, mais pour faire monter les loyers.

Si on avait toujours suivi des rêveries comme celles d'un Habeck, il n'y aurait aujourd'hui ni villes à colombages, ni centres-villes historiques, ni ensembles de bâtiments historiques.

Puisque nous en sommes là. Existe-t-il aussi une sécurité juridique pour les citoyens ? Puis-je exiger légalement un raccordement à la chaleur urbaine ?
Ou bien le raccordement et l'obligation d'utilisation, qui existent déjà depuis un moment, ne s'appliquent-ils qu'à l'État ?

Maintenant, on fait de nouveau la publicité pour des chauffages directs électriques. Cela, on l'a déjà eu il y a 40 ans. Et la plupart savent aussi où vont les prix de l'électricité. Ils ne vont certainement plus baisser.