Les coûts de construction montent actuellement en flèche

L’homme n’est pas supérieur à ce niveau, il est tout simplement moins cher que les solutions logistiques automatisées de cette ampleur. Cela peut cependant changer avec de nouvelles augmentations du salaire minimum dans les prochaines années.

Oui et non. Prendre des choses dans une étagère est beaucoup plus difficile que cela n’en a l’air. Un robot est bon pour saisir des objets standardisés qui sont à peu près bien placés. Par exemple des conteneurs, des caisses, des palettes. Mais Amazon a beaucoup d’objets en vrac dans les rayonnages, ce qui complique la tâche d’un robot. Reconnaître et ressentir est un problème technique difficile, surtout lorsque les objets sont encore emballés dans du film plastique ou des sacs. C’est pourquoi presque tout le reste est automatisé là-bas, mais cette étape manque encore. Cela viendra sans doute un jour, mais jusqu’à présent le problème n’est pas résolu de manière qualitative satisfaisante. Financièrement, c’est assez clair, un robot ne prend ni congés ni fin de journée et ne se fatigue pas non plus, donc il travaille pour quatre personnes. Et le robot ne paie pas de cotisations sociales, n’a pas besoin de recrutement (ce qui est un poste important compte tenu de la rotation du personnel), etc., ce qui augmente encore nettement sa valeur. Il faut ensuite déduire la maintenance technique, mais les humains doivent être beaucoup plus performants pour que cela vaille la peine même avec des salariés au salaire minimum, et c’est le cas. Sur le plan économique, c’est clair : le personnel représente des coûts et l’argent est perdu, les robots sont des investissements et conservent leur valeur moins les amortissements dans l’entreprise.

1. Un débutant aujourd'hui gagne probablement nettement moins que toi aujourd'hui. Et ce, non pas parce que l'inflation a été compensée, mais parce que tu sais plus que lui.

Oui, cela peut être, mais un débutant ne penserait même pas à commencer le travail si on le rémunérait avec ce que je recevais il y a plus de 35 ans au début du travail.
Et comme je l'ai déjà écrit plus haut, chez nous, des augmentations salariales générales en pourcentage sont définies chaque année, dont le montant dépend du succès commercial actuel. Cela peut être parfois 0,5 % ou 1 % et l'année suivante 3 %. Pour ceux qui se sont développés, ont élargi leur domaine de tâches et ainsi de suite, ce pourcentage peut être augmenté et complété par des paiements de bonus, etc.

Je prétends que quelqu'un ne travaille dans ce poste que parce qu'il a besoin d'argent. S'il aimait vraiment son travail, il se développerait automatiquement. Ici, je suis convaincu qu'il existe aujourd'hui effectivement des activités que personne n'aime vraiment faire. Elles doivent en fait être automatisées. Si cela n'est pas possible en raison de la complexité, elles doivent être rémunérées en conséquence et il y a alors suffisamment de potentiel d'amélioration. En tant que société, nous devons permettre à chacun d’exercer une activité qui le comble et qui lui permet de subvenir à ses besoins.

Tout le monde n’aime pas le développement constant. C’est pourquoi j’avais consciemment choisi aussi quelques professions qui sortent du cadre habituel des métiers de bureau.

Et il y a aussi des professions où je ne veux même pas imaginer que l’automatisation prenne le dessus, par exemple celles que tu as mentionnées : éducateurs, enseignants ou personnels de restauration. Et d'autres professions où je ne peux vraiment pas imaginer l’automatisation techniquement, par exemple une vraie bonne femme de ménage ou chez les coiffeurs, les physiothérapeutes, les pédicures, etc.

des augmentations de salaire générales en pourcentage, dont le montant dépend du succès commercial actuel. Cela peut être parfois 0,5 % ou 1 % et l’année suivante jusqu’à 3 %. Pour ceux qui se sont développés, ont élargi leur domaine de responsabilités et autres, ce pourcentage peut être augmenté et complété par des primes, etc.

Je peux bien l’imaginer. Mais pas une compensation inflationniste forfaitaire, indépendamment du fait que l’entreprise soit rongée par les coûts ou non.

Je ne crois tout simplement pas que quelqu’un aime vraiment travailler dans un emploi monotone et immuable, où il n’a aucune possibilité d’agir. Dans ce cas, la personne préférerait faire autre chose, mais ne peut tout simplement pas subvenir à ses besoins et travaille donc dans un emploi où on la laisse principalement tranquille.
C’est malheureusement courant dans notre société et apparemment il n’y a pas d’autre solution actuellement.
Je serais pourtant en faveur que quelqu’un qui, par exemple, aime beaucoup s’occuper des plantes, les cultive, les entretient, cherche des raretés et les multiplie, puisse le faire avec plaisir sans devoir vivre au minimum existentiel ou faire un emploi qui ne lui apporte rien.

Je ne vois pas non plus tout le travail avec les gens comme automatisable. La composante humaine est ici bien trop importante.
Pour les enseignants dans leur rôle de simples transmetteurs de connaissances, je ne suis pas 100 % sûr que cela ne serait pas parfois mieux fait par ordinateur, mais l’école en général et la pédagogie, la transmission des compétences comportementales, cela doit être fait par des humains et naturellement rémunéré en conséquence. Et ici je vois aussi naturellement une adaptation automatique au coût de la vie.

Il ne faudra pas trop longtemps avant que les machines soient plus intelligentes que les humains.
Ce point sera atteint beaucoup, beaucoup plus rapidement que ce que beaucoup croient ;)

C’est justement mon sujet du moment. Aujourd’hui, j’ai reçu de ma direction une lettre avec la demande de savoir si je voulais éventuellement m’en charger. Je suis éducatrice, employée par un organisme religieux. La convention salariale est en principe valable jusqu’à la fin de l’année, mais il a été demandé des améliorations compte tenu de la situation actuelle. La Diaconie a accepté 1,6 % au 1er avril. Mon employeur estime cependant qu’il ne peut pas refinancer cela. Il faut maintenant creuser davantage et le syndicat aimerait savoir si nous préférons la prime inflation ou l’augmentation linéaire en pourcentage.
Je pencherais spontanément pour le paiement unique, mais l’augmentation en pourcentage rapporte probablement plus, non ?

Il ne faudra plus très longtemps avant que les machines soient plus intelligentes que les humains.
Ce point sera atteint bien, bien plus rapidement que beaucoup ne le croient ;)

Donc l'IA / AI est un hobby personnel pour moi, et je lis pas mal à ce sujet. Je me demande juste quelle période tu envisages par "plus rapidement que beaucoup ne le croient ;)". Défini aussi "intelligence" m'intéresserait (il existe en effet plusieurs formes d'intelligence). Du moins dans les lectures que je fais, on ne voit rien de "vraie" AI/KI à court terme, car sinon bonne nuit l'humanité :-(