Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Rarement lu une telle absurdité. À 30 km/h, on émet même généralement plus de CO². Les voitures ne sont pas du tout conçues pour un point de charge à 30 km/h et proche de la vitesse de marche.

C’est pour cela qu’il y a la deuxième vitesse.
Les voitures ne sont pas faites pour ça ;) le meilleur argument de la discussion, ça colle bien au manque de panneaux de Wissing.
Les 30 km/h en ville ne sont pas acceptables, car tout le monde en est vraiment affecté. Même mamie Erna roule à 65 km/h pour aller chez le coiffeur, ce n’est que sur l’autoroute qu’elle a peur, 120 km/h lui suffisent et elle se bat ensuite vivement au café pour ralentir les « pilotes fous » sur l’autoroute, car ce sont tous des psychopathes complets.
Les 30 km/h en ville sauvent définitivement des vies et augmentent la qualité de vie, que cela permette aussi d’économiser du CO2 n’est même pas décisif. 130 km/h sur l’autoroute n’ont quasiment aucun effet. Je m’en fiche complètement que ce soit instauré, je trouve seulement le débat absolument ridicule. C’est comme les masques au supermarché, simplement mal placés. Totalement inefficaces mais pour les chevaliers de la vertu, la bénédiction morale absolue.

P.S. près de la vitesse de marche c’est aussi un sacré truc. Beaucoup de conducteurs pensent vraiment que c’est environ 30.

Parce que c’est amusant. Malheureusement, les conditions ne sont presque plus réunies et il est plus détendu de suivre la circulation.

Quel genre d’argument est-ce ? Et parce que cela amuse les propriétaires de plantations, la déforestation par brûlage dans la forêt tropicale est-elle donc aussi acceptable ? Ou rouler à toute vitesse en centre-ville ? Ou la vente libre d’armes aux citoyens libres ?

Il y a de plus en plus de personnes âgées profondément enracinées dans leur village et pour qui la maison avec un grand terrain, des escaliers et une gouttière qu'on peut nettoyer avec une grande échelle devient un jour trop lourde à gérer. Les enfants ont quitté la maison pour la ville. Alors un bel appartement neuf avec salle de bain adaptée, ascenseur et un balcon ou une petite terrasse devient déjà attractif. Ce genre de logement est insuffisant dans les villages, car traditionnellement un des enfants reste dans la maison, y fonde une famille et s’occupe de la partie ancienne de la maison des parents ainsi que de ces derniers eux-mêmes.

Une autre famille plus jeune se réjouit alors d’une maison qui se libère et se charge de résoudre le retard des rénovations : le bâtiment au centre du village est ainsi remis à jour, ce qui rend le centre plus attrayant visuellement. Et l’école primaire ne doit alors peut-être pas fermer...

Quelques remarques à ce sujet
- Pour l’école primaire, il n’y a pas de différence que les enfants habitent dans le centre du village ou dans une zone pavillonnaire en périphérie.
- Les familles peuvent difficilement se permettre de rattraper un retard de rénovation. Au moins pas si la maison est vendue à un prix juste en dessous du neuf.
- Les vieilles maisons au centre du village sont plutôt pour les amateurs que pour des gens qui veulent simplement y vivre : souvent sur la route principale, très vieille structure, éventuellement protégée au titre des monuments historiques.
- L’appartement avec salle de bain adaptée n’est une idée attractive que jusqu’à ce que l’on voit les prix. Pour la différence entre la maison et l’appartement adapté on peut faire venir un jardinier pendant des années. Ou des jeunes du voisinage peuvent s’occuper du jardin pour quelques euros.
- La plupart des gens ne veulent pas quitter leur maison avec jardin pour un balcon aussi longtemps que possible. Et quand ce n’est plus possible, c’est en fait directement la maison de retraite qui s’impose.

Qu'est-ce que c'est comme argument ? Et parce que cela amuse les propriétaires de plantations, le défrichement par brûlis en forêt tropicale est-il alors acceptable ? Ou tondre la pelouse en centre-ville ? Ou la vente libre d'armes aux citoyens libres ?

Alors, tout ce qui n'a pas d'utilité plus profonde doit donc être interdit.
Possession d'animaux de compagnie ? Nuisible à l'environnement, émission massive de CO2 --> à interdire.
Possession d'une maison individuelle ? Nuisible à l'environnement, consommation d'espace disproportionnée --> à interdire.

Alors, tout ce qui n'a pas d'utilité profonde doit donc être interdit.
Possession d'animaux de compagnie ? Nocif pour l'environnement, émission massive de CO2 --> interdire.
Possession d'une maison individuelle ? Nocif pour l'environnement, consommation disproportionnée d'espace --> interdire.

Je suis personnellement convaincu que ce genre de mesures (et d'autres encore) arriveront, même si ce sera trop tard. Nous aurions besoin maintenant d'un freinage brutal de notre comportement de consommation pour arrêter la catastrophe environnementale et climatique en cours. Je me suis beaucoup intéressé à ces sujets ces derniers mois et je suis assez choqué. Mon fils devra vivre dans la seconde moitié de sa vie dans des conditions catastrophiques sur cette planète, si nous, en tant qu'humanité, ne changeons pas rapidement.

Au final, c'est une question de priorités - qu'est-ce qui est plus important ? La survie de notre civilisation et d'une planète à peu près intacte ou le plaisir personnel ? Et là, on ne peut pas toujours argumenter que des petites mesures apportent peu. Bien sûr, il faut aussi s'attaquer aux grands problèmes, mais beaucoup de petites mesures aident au total.

Et concernant le plaisir : j'aimerais aussi avoir un stand de tir au jardin, pour ne pas toujours devoir aller au stand de tir et pour que cela me plaise. Je ne peux quand même pas, je dois continuer à aller au stand.

Eh bien, selon ta logique, il faudrait donc tout simplement liquider 90 % de la population mondiale maintenant.
Bien sûr, ce serait bon pour la planète. Mais l'individu s'en sortirait plutôt mal à 90 %.
Je ne crois pas non plus que ton fils doive passer sa deuxième moitié de vie dans des conditions catastrophiques.
L'homme est incroyablement adaptable, c'est sa véritable force. Toutefois, il ne s'adapte que s'il y est vraiment contraint.
C'est-à-dire que les émissions de CO2 s'amélioreront sensiblement quand, dans quelques décennies, le pétrole sera épuisé. Avant cela, nous allons beaucoup discuter, puis finalement mener des guerres pour les réserves restantes. Peut-être même en utilisant des armes nucléaires, ce qui ne fera pas de bien à l'atmosphère non plus.
Il y a déjà eu des périodes bien pires pour l'humanité que celles qui nous attendent, et je suis assez optimiste pour mes enfants quant au fait qu'ils mèneront une vie intéressante dans des conditions à peu près dignes.