Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Et le problème de l’élimination et du stockage final des déchets radioactifs sera alors résolu exactement comment et où ?
Et pour l’élimination et le stockage final des déchets radioactifs, qui prendra en charge cela pendant les 10 000 prochaines années ?

comme expliqué déjà en #1230 : que ce soit 20 000 tonnes comme maintenant ou alors 50 000 tonnes (chiffres approximatifs) de déchets hautement radioactifs, cela n’a finalement pas tant d’importance.

Les coûts des dommages après une catastrophe nucléaire comme à Tchernobyl ou Fukushima, qui les prendra en charge ?

Centrales nucléaires au thorium ou centrales nucléaires de quatrième génération. Intéresse-toi simplement à cela sans préjugés. Mais c’est probablement là que ça pêche...

Et le truc avec l’élimination et le stockage final des déchets radioactifs sera alors résolu comment et où exactement ?
Et ceux qui s’occuperont de l’élimination et du stockage final des déchets radioactifs, qui seront-ils pour les 10 000 prochaines années ?
Qui prendra en charge les coûts des dégâts après une catastrophe nucléaire comme à Tchernobyl ou Fukushima ?

Puisque les déchets existent déjà, cela n’est plus décisif pour la prise de décision. Il s’agit de « sunk costs », même si beaucoup ne veulent pas l’admettre.
Catastrophe : Dans les centrales nucléaires modernes, en cas de fusion du cœur, le réacteur est certes fichu, mais il est conçu de manière à ce qu’il ne puisse pas y avoir de fuite de matières hautement radioactives comme à Tchernobyl. D’ailleurs, ces deux centrales nucléaires n’auraient pas été autorisées dans l’ancienne RFA.

Sur chaque ancien site, 4 nouveaux réacteurs de 1,5 GW chacun. Et le fromage est fait !

Alors, dans 15 ans, en plus des anciens, nous aurons quatre nouveaux qui continueront à polluer et, pour une somme folle, avec des pannes fréquentes (oui, le nucléaire est le plus dangereux), couvriront seulement une part à un chiffre de notre consommation d’énergie. Donc, un tel fromage de Biblis (jeu de mots pour les Badens, attention) je n’en ai pas besoin.

Centrale nucléaire au thorium ou centrale nucléaire de quatrième génération. Intéresse-toi simplement à cela sans préjugés. C'est probablement là que ça coince...

Je l'ai déjà fait. Qu'est-ce qui en est ressorti ? Ça n'existe pas. Ça n’aide donc pas à résoudre un problème quelconque.

Et le truc à propos de l'élimination et du stockage final des déchets radioactifs, ça sera résolu comment et où exactement ?
Et ceux qui s'occuperont de l'élimination et du stockage final des déchets radioactifs, qui seront-ils pendant les 10 000 prochaines années ?
Les coûts des dégâts après une catastrophe nucléaire comme à Tchernobyl ou Fukushima, qui les prendra en charge ?

Eh bien, par le public, c'est ça la belle chose. Si nous sommes très malins, nous laissons les habitants de Papouasie-Nouvelle-Guinée en tirer un bénéfice. Ils peuvent probablement couler ça dans un atoll quelconque. Ça marche aussi pour les déchets d'emballage.

Alors dans 15 ans, en plus des anciens, nous aurons quatre nouveaux qui continueront à polluer et qui, pour une somme folle avec des pannes fréquentes (oui, le nucléaire est le plus dangereux), couvriront quelque chose dans une fourchette à un chiffre en pourcentage de notre besoin en énergie. Donc, je n'ai pas besoin de ce genre de (attention jeu de mots pour les Badner) Biblis-Käs.

Quand toutes les centrales nucléaires en Allemagne étaient encore en service, elles couvraient un peu plus de 30 % de la demande annuelle d'électricité. En tant que charge de base fiable, sans CO2 et indépendante de la météo.