Les coûts de construction montent actuellement en flèche

Sur le thème du recyclage des déchets plastiques, la TU Dresden a présenté une machine intéressante, qui fonctionne de manière simplifiée ainsi : on met des déchets plastiques à l’avant et de l’huile sort à l’arrière.
L’ensemble a la taille d’un petit conteneur de bateau et sera bientôt disponible en série, de sorte que tous les déchets plastiques puissent être recyclés.

Il ne m’est venu qu’improviste cet exemple. On peut faire pareil avec d’autres choses qu’on trouvait super avant et qu’on a ensuite réalisé qu’on aurait dû laisser tomber,

Nous parlons bien des coûts de construction.

Cela n’a rien à voir avec l’énergie nucléaire. Les grands fabricants de toutes sortes de choses, y compris les matériaux de construction, se sont fait sortir des prix de l’électricité que paient les gens ordinaires. D’où vient leur électricité subventionnée importe peu d’un point de vue coût.
L’énergie verte n’est pas chère parce qu’elle est coûteuse à produire (elle est bon marché à cet endroit !), mais parce qu’elle est rare. Et parce que l’on doit, en tant que consommateur final, supporter la subvention des grands.

La raison pour laquelle on pense à l’énergie nucléaire n’est pas logique en y regardant de près. Premièrement, les déchets nucléaires ne sont pas un « coût de toute façon », c’est absurde. Chaque tonne supplémentaire coûte en stockage final, plus le transport et le traitement. Seul le dépôt commencé est « de toute façon là », rien d’autre.
Deuxièmement, l’énergie nucléaire est chère. On ne s’en rend pas compte parce que c’est la forme d’énergie la plus subventionnée. Le problème du stockage final est en effet pris en charge par les exploitants à distance et n’est donc pas inclus dans les coûts de l’électricité. L’assurance des dommages non plus. Le vrai prix d’un kWh d’électricité nucléaire, qui inclurait tout cela, ne serait économiquement pas compétitif. Ce n’est que le fait de reporter un problème dans un avenir hors de l’horizon des coûts qui rend le prix acceptable. La nouvelle technologie sûre pour l’exploitation n’aide pas beaucoup ici.

La recherche sur le stockage final dans les deux centres de recherche allemands, qui la finance ? Qui paiera l’application des résultats ?
Vendre cette forme de subvention comme des « sunk costs » a du culot.

Les coûts de construction ne dépendent pas seulement de l’énergie, mais aussi de la rareté des professionnels qualifiés, de la hausse des prix des terrains et des acheteurs qui, contrairement à avant, commencent souvent avec un héritage sur la part du capital propre et peuvent donc aussi payer les prix. Économie de marché, soi-disant quelque chose de bon et juste ?

Et la manière dont on veut aujourd’hui emménager dans une maison de 180 m² avec tout le confort prêt à l’emploi comparée à la manière dont nos grands-parents obtenaient un terrain et une maison : là-dessus, on a beaucoup de responsabilités. Point !

Sur le thème du recyclage des déchets plastiques, la TU Dresden a présenté une machine intéressante, qui fonctionne simplifiée ainsi : on met des déchets plastiques à l'avant et de l'huile sort à l'arrière.
Le tout a la taille d'un petit conteneur maritime et sera bientôt disponible en série, de sorte que tous les déchets plastiques puissent être recyclés.

Il y a aussi des études montrant que les vers de farine mangent du plastique et produisent ensuite un engrais utilisable en agriculture. Heureusement, il y a dans ce monde quelques personnes intelligentes qui cherchent et trouvent des solutions. Je suis optimiste, d'autant plus que j'espère aussi que les maisons imprimées en 3D permettront de réduire les coûts de construction.

Quand toutes les centrales nucléaires en Allemagne étaient encore en service, elles couvraient un peu plus de 30 % des besoins annuels en électricité. Une base fiable, sans CO2 et indépendante des conditions météorologiques.

Je n'ai que très rarement lu une telle absurdité. Aucune technologie nucléaire n'a jamais été exempte de CO2. Par exemple, l'uranium génère à lui seul un rejet important de CO2 à cause des mouvements de terre nécessaires (bon, cela ne se passe pas ici en Allemagne). Comment se fait-il qu'aucune technologie nucléaire ne soit assurable ? Une technologie aussi complexe que l'homme ne peut pas maîtriser ne doit pas mettre en danger le public (De plus, les bénéfices reviennent généralement à peu de gens).

Sur le thème du recyclage des déchets plastiques, l'Université Technique de Dresde a présenté une machine intéressante, qui fonctionne de manière simplifiée ainsi : on jette les déchets plastiques à l'avant et de l'huile sort à l'arrière.
L'ensemble a la taille d'un petit conteneur de navire et sera bientôt disponible en série, de sorte que la totalité des déchets plastiques pourra être recyclée.

Le problème réside uniquement dans la « capture » des particules de microplastique, qui sont répandues dans le monde entier en si grande quantité, et leur « jet » dans ce conteneur à l'avant. Effort estimé : irréalisable. Temps estimé : des milliers d'années (nous attendons tous la technologie miracle qui puisse le faire en peu de temps...)

Oh là là, pouvons-nous s'il vous plaît revenir à nos prix de construction au lieu de parler de centrales nucléaires et de vers de farine avec la fusion nucléaire ?

Chez nous, le financeur ne peut en réalité que spéculer sur le taux d'intérêt. Il se fie entièrement à la BCE et, malgré trente-cinq ans de carrière, ne peut pas faire de prévision...
Quel marché fou est-ce là