Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Entonces cálculo de ejemplo con un volumen más pequeño (dinero y casa).
Antes:
600k€ con 1,2% de interés = 600€/mes de intereses
100 personas: 100 * 600€ = 60.000€/mes

Hoy:
300k€ con 2,4% de interés (ficcional como ejemplo) = 600€/mes de intereses

O para ampliar tu afirmación, y una parte aún puede permitirse estos intereses (me interesaría saber cuántos todavía piden 600k€ a un 3,5% de interés)
Entonces se mezcla la suma:
Algunos pocos:
600k€ con 3,5% = 1750€/mes de intereses
Unos cuantos más (construyen menos):
300k€ con 3,5% de interés = 875€/mes de intereses
De 100 personas:
10 * 1750€ = 17.500€/mes
50 * 875€ = 43.750€/mes
40 (ya no pueden construir)
= 61.250€/mes

Los intereses por mes siguen igual

Antes 100 personas con un volumen de préstamo de € 60 millones.
Hoy solo 60 personas con un volumen de préstamo de € 21 millones.

La creación de dinero solo 1/3.

(me interesaría saber cuántos siguen pidiendo 600k€ al 3,5% de interés)

Esto se puede estimar bastante bien a partir de los informes sobre zonas de nueva construcción. Hace poco, las zonas estaban reservadas de 3, 4, hasta 5 veces más, ahora muchas zonas de nueva construcción aún tienen cupos disponibles. Esto significa, inversamente, que la gran mayoría de la población no puede hacerlo. Alternativamente, puedes calcular la cuota, con ese interés y volumen estarías en alrededor de 3000€ al mes (2,2% de amortización). El ingreso neto promedio del hogar en Alemania es de poco más de 3500€, por lo que tienes que ganar bastante por encima del promedio para poder permitirte este crédito. De lo contrario, aplica exactamente lo que escribe. No se trata del volumen de los intereses. El dinero creado en el ejemplo es la suma de todos los créditos y eso está disminuyendo. Por cierto, no solo en la construcción de viviendas, también en el ámbito empresarial. Ahí los intereses afectan aún más, porque por un lado la inversión se vuelve más cara y por lo tanto la ganancia esperada menor. Por otro lado, también se descuentan más fuertemente las ganancias esperadas de esa inversión, lo que hace que la inversión sea aún menos rentable.

Oferta de hoy de 3,88% efectivo con financiamiento del 100% de 380k con un plazo de interés fijo de 15 años con el módulo kfw124 de 100k con plazo fijo de interés de 10 años. Esto costaría aproximadamente 1.900/mes.

¿Mejorará esto? Más bien no :-/

pero en la realidad no se necesita dinero en efectivo físico. Los bancos centrales tampoco son los que realmente crean el dinero, eso sucede en los bancos comerciales (cajas de ahorro, bancos cooperativos, bancos privados...) al conceder préstamos a los que solo se les contrapone un saldo parcial del banco (de hecho tan poco que se puede considerar aproximadamente como "nada").

Voy a omitir la parte ad personam anterior y afirmo que dije exactamente eso: Los bancos centrales no crean dinero que aparezca en el bolsillo de los ciudadanos cuando "imprimen" dinero electrónicamente, como se dice vulgarmente. Proporcionan liquidez a los bancos para el comercio entre ellos y/o con el Estado. Estos son circuitos monetarios separados de los créditos de los bancos comerciales.

¿Por qué es importante esto? Porque el simple "impresión" de inflación vía bancos centrales no se vuelve necesariamente más plausible por ello.

Pero eso tampoco lo habías afirmado, por lo que no quiero atribuirte lagunas de conocimiento ;-) .

Acabo de aprender en Standard wie es común en Austria que haya créditos sin tasa fija:

Actualmente, en los bancos de Austria hay 132 mil millones de euros en créditos hipotecarios abiertos. Casi 65 mil millones de ellos corresponden a préstamos variables. Además, hay 128 mil millones de euros en créditos variables que los bancos han otorgado a empresas. En las empresas, esta forma de crédito es aún más frecuente que en los hogares.

Estos créditos suelen estar vinculados a la tasa Euribor

Dado que este hilo ya alberga un colorido ramillete de temas y existe una gran participación, no importa añadir una florecilla más, por eso la pregunta para todos sobre la „Ausfallentschädigung nach der Aktiv/Passiv Methode“. En el momento de la formalización de nuestra financiación se había calculado una Ausfallentschädigung de aproximadamente 52k (vor). Por supuesto, acorde al entorno de tipos de interés de entonces. Ahora, alguien de nuestro entorno dijo que los bonos relevantes para esto se han desarrollado tan bien que la compensación por cancelación anticipada hoy (teóricamente) se resolvería con un „handshake“. Como hasta ahora, por supuesto, seguimos asumiendo que no necesitamos saberlo con exactitud, tampoco nos habíamos ocupado de los costes actuales de interrupción del proyecto. Pero desde esa afirmación nos ronda la pregunta: ¿es eso realmente así?

Todo depende y se sostiene en la situación política y al menos mentalmente se debería haber recorrido al menos el „worst-case-Szenario“. Porque si ya hemos demolido la casa, será realmente complicado después frenar en seco o incluso conseguir que el GU se retire.

Pero desde esa declaración nos inquieta la pregunta: ¿es realmente así?

Sí, es correcto. Puede calcularse ya sea activo-activo o activo-pasivo. En ambos casos, actualmente puedes asumir que la indemnización se limita a las tarifas de procesamiento.

Nosotros también hemos dejado esos pensamientos atrás y hemos hablado al respecto con el banco.

Consideraría una interrupción solo si un posible financiamiento adicional ya no es posible dentro del presupuesto mensual.