建筑成本目前正飙升

我们直到最近都这么想。然后战争来了。谁知道接下来会发生什么。即使什么也不发生，许多产品中的通胀仍然存在于供应链中。生产者价格明显领先于消费者价格。很明显，政府还有很多计划。整个供应链从管道气转向液化气的突然调整代价高昂。摆脱天然气也很贵，这有充分的理由，比如说迄今为止只有少数钢厂使用电力而不是天然气。许多问题的实际实施时间完全不确定，比如电力线路。在距离我们建筑工地几公里的地方，有一条220kV的线路将被380kV的线路替代（线路项目23 Herbertingen-WT）。目前正在研究线路尽可能靠近现有线路建设的地点，哪里有鸟巢等等。计划于2032年投入使用，也就是10年后（我怀疑能否实现）。更多的线路是关键，如果我们全部转向电力同时能源产生越来越波动。

是的，这个观点肯定是合理的。 有两个想法： 只有当存在定价权时，生产者价格才能传递给消费者……我对很多企业在达到一定程度后是否具备这种权力表示怀疑。但的确，压力仍在酝酿中。问题是压力会释放在哪里。是在生产链中企业的利润率内，还是在最终消费者身上。 关于天然气/煤气的话题。没有哪种能源的全成本每千瓦时电力比天然气更高……

关于天然气/气体的话题。没有哪种能源的千瓦时电力全成本比天然气更高……

问题是压力释放在哪里？是在生产链上企业的利润中，还是在终端消费者身上。

单纯的价格考量是不够的，不管我们具体设定什么价格（我不想在这里引发讨论）。对于电力，关键是要使发电与需求相匹配。因此才有基载电厂、峰值负荷（加中间负荷）及其不同的成本。天然气不是基载技术，而是一种用于峰值负荷的技术。我们实际上已经退出了核能，煤炭也应尽快退出。我们用天然气来填补风能和太阳能这两种高度波动且难以调节的能源之间产生的缺口。用其他方式填补这个缺口会更贵。

同样，将天然气仅仅归结为电力用途也是典型的德国式天真。化工行业需要天然气和石油作为原料。如果这些原料中断，那么生产链上的所有其他产品也会停产。而在许多过程中，天然气被直接用作燃料，情况也是一样。虽然这通常是可替代的，但成本会更高。

企业和消费者的区分也是典型的德国思维（“Paritätische Versicherung”）。最终支付的总是消费者。企业是一种组织，其目标和存在的合理性在于赚钱。如果利润率崩溃，迟早企业会停业。

最终总是消费者买单。企业是一种组织，其目标和存在的合理性在于赚钱。如果利润率崩溃，迟早会关闭运营。