Gaz vs. Pompe à chaleur air-eau

D’après la situation politique actuelle et d’après les prévisions pour l’avenir, le prix du gaz augmentera beaucoup plus que celui de l’électricité.

Je vois cela à 100 % de manière opposée.

Si nous ne voulons ni d’électricité nucléaire, ni de charbon, ni de gaz, d’où vient l’électricité ? De l’éolien ? Non, le gouvernement est en train de freiner considérablement le développement de cette énergie. Le soleil ne brille pas en hiver.

Je ne suis pas un fan des combustibles fossiles, mais pour le portefeuille, c’est malheureusement le bon choix.

Je ne suis pas fan des combustibles fossiles, mais malheureusement, pour le portefeuille, c’est le bon choix.

Peut-être encore pour les prochaines années... mais après ? Ensuite, je ne le vois plus de cette manière.

Et comme je l’ai dit, je trouve la pompe à chaleur combinée avec le photovoltaïque judicieuse. Il ne faut donc pas calculer entièrement avec le prix de l’électricité sur le marché, mais en partie avec l’électricité auto-produite. Chacun devrait calculer ou évaluer combien il peut utiliser.

Ce que nous payons en tant que consommateurs est désormais assez déconnecté des coûts de production. Alors que les coûts pour les consommateurs augmentent, l’électricité en bourse est tellement bon marché que les centrales à gaz modernes sont arrêtées et les centrales à charbon amorties continuent de fonctionner. Le système est assez malade. Cher est ce qui doit être cher et bon marché est ce qui doit être bon marché.
Cela me tape sérieusement sur les nerfs et c’est pourquoi mon objectif n’est pas seulement la solution la moins chère, mais surtout un haut degré d’autonomie.

Ce qui est bien avec l'électricité, c'est qu'elle peut provenir de nombreuses sources, y compris du gaz ou du pétrole. Si une source primaire est trop chère, impopulaire ou autrement stigmatisée, on en choisit simplement une autre. Cela maintient les coûts de production stables. Ce qui change surtout, ce sont les taxes, et cela a à voir avec la politique.
Actuellement, la politique mise sur l'électricité, donc nous suivons le mouvement. C'est aussi simple que cela.
Il n'y a rien de plus universel.

Je ne l'ai pas calculé, mais j'affirme que si tu veux transporter l'énergie du soleil d'un réservoir d'hydrogène de l'été à l'hiver, cela va coûter très cher et tu auras besoin d'un très grand stockage. Je me permets de dire que ce n'est pas du tout économique.

Alors regarde en Suisse, cela se fait déjà dans des immeubles résidentiels. Ces bâtiments ne sont pas du tout connectés au réseau électrique. Les maisons sont entièrement (toit et murs extérieurs) équipées de panneaux photovoltaïques et en été, de l'hydrogène est produit par électrolyse, et rien n'est injecté dans les réseaux publics. Les loyers pour les habitants ne sont pas beaucoup plus élevés que d'habitude.

Les chaudières à gaz pourraient aussi fonctionner de manière écologique (nous en avions déjà parlé dans le fil). Selon moi, la pompe à chaleur comme la chaudière à condensation au gaz ont leur justification.

Si nous ne voulons ni d'électricité d'origine nucléaire, ni de charbon, ni de gaz, d'où vient l'électricité ? Éolienne ? Non, le gouvernement est en train de vraiment freiner son développement. Le soleil ne brille pas en hiver.

Sans un pilier solide qui ne dépend pas du temps, du vent, des températures, etc., cela ne fonctionnera pas ! L’électricité nucléaire plus respectueuse du CO2, cela se voit aussi quand on regarde au-delà des frontières, comme le dit si bien specki.

Mais c’est subjectif, tout comme la décision entre une pompe à chaleur ou une chaudière à gaz. Ce n’est que dans 10-15 ans qu’on pourra dire « c’était la bonne décision » ou bien « si j’avais choisi l’autre, j’aurais économisé quelques sous ». L’important est de rester flexible et de pouvoir s’adapter dans quelques décennies (chauffage par le sol, basses températures de départ).